Завършва право в Софийския университет „Св. Климент Охридски“. През 1986 г. става съдия в Районния съд - Варна. През 1992 г. е става председател на Варненския районен съд, а от 1998 г. до 2004 г. — на Варненския окръжен съд.
През март 2006 г. става председател на гражданското сдружение „Граждани за европейско развитие на България“, по-късно е избрана за евродепутат от ГЕРБ. През 2009 се връща на работа в Окръжния съд във Варна.
Г-жо Здравкова, британската депутатка Луис Елман заяви, че българската страна не е пратила по надлежния ред призовка към Греъм Санки, който направи самопризнания по случая “Майкъл Шийлдс”. Възможно ли е това?
Да, имаше такива твърдения, че призовката никога не е стигнала до него. Аз обаче съм категорична, че е изключено това да е станало. От България се изпълняват толкова много съдебни поръчки и до такава степен това е рутинна процедура, че е изключено точно по този случаи да е станала грешка. Имайте предвид, че ако това се е случило би трябвало британското министерство на правосъдието да уведоми българската страна, че има нещо, което не е наред с книжата. Не мисля, че до този момент този въпрос е стоял. Категорична съм, защото ако е имало такова нещо, все пак случаят Майкъл Шийлдс е голям публичен интерес и за българската и за британската общественост. Активната страна при нередовни книжа би трябвало да е британската. Ако те могат да представят документ, че са уведомили българската страна, че има някакви нередности или недостатъчно. Тогава отговорността трябва да се понесе от някой тук. В този случай фокусът на интереса трябва да бъде прокуратурата и Министерството на правосъдието. Спомням си, че г-жа Миглена Тачева се беше срещала с колегата си – британския правосъден министър Джак Стро. Изключено е, ако има такива неясноти, той да не я е уведомил и да не е направено нещо.
Тоест сигурно е, че сме пратили призовка за Санки?
Не мога да кажа. До колкото си спомням Санки беше разпитан. Когато съм говорила с Мартин Георгиев останах с впечатление, че Санки е разпитван по време на процеса. Трябва да се види делото и новите доказателства и това как те биха се отразили в едно евентуално ново разглеждане на делото, ако се стигне до такова. Би било редно, ако има някакви нови обстоятелства британската страна да ни уведоми и Санки да бъде разпитан. Това може да стане и чрез делегация.
Аз съм изненада от нещо друго – че българската страна по никакъв начин не реагира. Очаквах да сме по-категорични, при влязла в сила осъдителна присъда за Шийлдс.
Може ли този случай да се обобщи като атака срещу българското правосъдие? В крайна сметка три инстанции са признали Шийлдс за виновен.
Британският министър на правосъдието категорично заяви, че не оспорва компетенциите на българския съд. Тоест до приключването на делото събраните доказателства са сочели тази фактическа обстановка, която да даде основания Майкъл Шийлдс да бъде обвинен и осъден. Фактът, че оттук нататък продължава по този начин развоят по случая Майкъл Шийлдс с такава медийна разгласа…ако си спомняте, майката на Шийлдс каза, че нейният ден е започвал с разговор по телефона с правосъдния министър, тъй че там някъде трябва да търсим поука. Хората в Англия са много активни, когато защитават някаква кауза. Но ние трябваше да използваме този случай, да излезем от него и да започнем един сериозен дебат за футболното хулиганство, тогава беше моментът. Никой не обърна внимание на това. За алкохола, с който се злоупотребява във Великобритания, това е голям проблем, които обаче те не си позволяват да правят достояние. Можехме да поставил случая “Майкъл Шийлдс” в един общоевропейски мащаб. Тогава България щеше да има подкрепата и на другите държави, защото футболните хулигани, специално английските, са беда и за другите държави. И ние можехме да си извоюваме една победа от тази гледна точка. Защото, ако не е Шийлдс, е друг футболен хулиган.
Според вас може ли да се направи някаква връзка между скорошното освобождаване на атентатора от Локърби – Меграхи, което предизвика страхотно недоволство в английското общество и помилването на Шийлдс? Може ли да се каже, че това е компенсация?
Никога не съм си задавала този въпрос, не съм мислила по този въпрос. Иска ми се да мисля, че всеки казус е отделен, сам за себе си. Аз съм абсолютно сигурна, че във Великобритания има много разнопосочни мнения, не всички са толкова единодушни по този въпрос.
Има ли противоречие във фактите – Майкъл Шийлдс беше осъден от три инстанции в България, в същото време той е първият помилван британец?
Правото на помилване или така нареченото опрощаване е в правомощията на британските власти. Ние не можем да ги коментирали, така са преценили – така са постъпили, това е тяхно решение и суверенно тяхно право. Тук не може да има колебания, моите колебания започват заради реакцията на българската страна и отстояването на позицията ни по явление с голям обществен ефект – футболното хулиганство, поведението на младите хора. Нещо, което би било поучително и за нас самите.
Публикувано на: 09 Сеп 2009, 20:43
.
Попова кога ще отпочне да се вглежда в примера на иноземците?! Я, европейците що са напред?!
.Или с други думи , Шилдс е хем виновен с влязла в сила присъда , хем е невинен , хем това е акт на милосърдие и не засяга авторитета на българския съд , ама че той според Великобритания е осъдил невинен човек , а според пресата(пак иноземската) Шилдс не е получил справедлив съдебен процес-г-н Груев , Велечев и МП не ги интересува.И аз какво , да се хвърля да браня достойнството на съда ли?Има ли смисъл?Всъщност почвам да си променям позицията за Оле мале в СРС , и си взимам думите назад , истинската чалготека е другаде....
Абсолютно недопустимо е, орган на изпълнителна власт, какъвто е един министър, да коментира съдебно решение.
) съм забелязала, че когато - за да стане книгата, нали - години след престъплението и осъждането на някой си за него Еркюл Поаро и нему подобните откриват нови данни, 
Нямам представа. Как го е направил и с чии избиратели се съобразява, също е отделен въпрос.