forum.lex.bg

Здравейте,интересува ме колко време е давноста на НП в КАТ тъй като брат ми има акт от преди 4 години но ще си идва скоро,от чужбина.Та въпросът ми е трябва ли да заплати сумата си сега за да може да шофира,или може да си кара с американската книжка без да се занимава с нашия КАТ?
п.с. Лишаването му от правоуправление е изтекло преди година
Благодаря предварително и весели празници

• Съгласно чл.82, ал.1 и ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) административното наказание "глоба" не се изпълнява, ако са изтекли две години. Независимо от спирането или прекъсването на давността, административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора този срок – т.е. след изтичането на тригодишен срок.

Аналогичен случай - имам акт от 31.05,2008 за превишена скорост по който нак.постановление не ми е връчено тъй като не отивам в кат. Значи ли че след 01.05.2011 няма да се изпълни наказанието отнемане на книжка (превишението е >50км/ч) ?
Четейки цитирания член и алинеи не съм напълно наясно тъй като там е казано че давностния срок тече от датата на наказателното постановление - такова не ми е връчено тъй като не отивам в кат а в справките на i-kat.org стои без дата.
Излиза че давността е свързана не с датата на нарушението а с датата на нак. постановление. Опасявам се че ако/когато отида те ще поставят актуална дата и по този начин няма да мога да се позова на давностния срок.
Моля за съвет

Възможно е да са Ви търсили и да не сте намерен на адреса Ви, в такъв случай, този давностен срок ще тече от този момент. А иначе - от датата на връчването на НП. Ако наказанието" глоба" не подлежи на обжалванесъгл. чл. 189 от ЗДП, то тогава от датата на връчване на НП, то влиза в сила, в останалите случаи - след изтичане на срока на обжалване!

началото на давностния срок по чл. 82 от ЗАНН за изпълнение на наказанието е датата на която НП е влязло в законна сила:
- ако НП не подлежи на оспорване по изключение то ще влезе в сила от датата на неговото издаване, но следва да имате предвид че много съдилища в страната считат НП по ЗДвП за обжалваеми дори и ако глобата е до 50 лева /противоречие на чл.189, ал. 5 от ЗДвП с правото на ЕС/;
- ако НП не е било оспорено то ще влезе в сила в 7 дневен срок от датата на връчване или от датата на която е приложен чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Последното е една фикция че НП е връчено ако нарушителя е напуснал своя адрес, а новият му адрес не е известен за органите.
- ако НП е оспорено, но след съдебен контрол е било потвърдено или изменено от съда, то влиза в сила от датата на влизане в сила на съдебното решение.

Да си формулирам по друг начин въпроса - има ли давностен срок за налагане на наказание в дадения случай т.е. имаме нарушение констатирано с акт , наказателното постановление е издадено но не може да влезе в сила, би трябвало да има краен срок за влизане в сила на едно НП . В края на краищата и за най-тежки престъпления има давностен срок камо ли за този тип нарушения.

в ЗАНН има 6 месечен срок за издаване на НП, считано от датата на съставяне на акта. Няма срок който да урежда периода от датата на издаване на НП до датата на неговото връчване. Счита се че тази датата има значение само относно началото на срока за обжалване. Не се прилагат давностните срокове по НК, тъй като в ЗАНН има специални правила. Значи сега може да Ви се връчи НП издадено на 01.01.2006г. и никой съд няма да го отмени само по тази причина - че не е връчено повече от 4 години.

Здравейте,
Може ли да разнищим следния казус свързан с настоящата тема:
Преди повече от година, по точно на 02.03.2010 г. бях заснет с превишена
скорост от стационарна камера с автомобил, който е собственост на
фирмата където работех. Няколко дни преди Коледа на 2010 г. във
фирмата пристигна покана управителят да се яви в КАТ. На 23.12 2010г. заедно с него отидох в КАТ, където ни показаха снимката от камерата и попълних
някакъв формуляр относно установяване на моята самоличност. Тъй като вече мина една година от нарушението(02.03.2010 г.), както и наближават три месеца от установяване на нарушителя(23.12 2010г.), а актът още не е пристигнал, мога ли да обжалвам АУАН респективно след това НП като се позова на чл. 34 от ЗАНН, където е казано:
"Не се образува административнонаказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от
извършване на нарушението".

iva_sh написа:Не се прилагат давностните срокове по НК, тъй като в ЗАНН има специални правила. Значи сега може да Ви се връчи НП издадено на 01.01.2006г. и никой съд няма да го отмени само по тази причина - че не е връчено повече от 4 години.

Не бих била толкова категорична по причина проста - съдебната практика в това отношение е противоречива.
От една страна , в много съдебни решения се застъпва:
"Не се спори между страните, че описаното в наказателното постановление нарушение е извършено на 29.01.2007 г. Следователно тригодишната погасителна давност по чл. 81, ал. 3 от НК, вр. 80, ал. 1, т. 5 от НК, приложими на основание чл. 11 от ЗАНН е изтекла на 29.01.2010 г., т.е. от момента на извършване на процесното административно нарушение до момента на приключване на устните състезания по настоящото дело са изтекли над три години. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН относно обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото ЗАНН не предвижда друго. Съдът счита, че ЗАНН не съдържа разпоредби относно давността за погасяване на административно-наказателното преследване, поради което приложение намират съответните текстове на чл. 80 и чл. 81 от НК. Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН административно-наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години. Предвид чл. 81, ал. 2 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН, давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване спрямо лицето, срещу което е насочено преследването, но съгласно чл. 81, ал. 3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80 от НК."
От друга: институтът на давността , включително и абсолютната давност по НК, е неприложим в административнонаказателния процес. Това е така, тъй като съгласно препращащата норма на чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат общите разпоредби на НК, но само тогава, ако в закона не се предвижда друго. Дори да се приеме, че понятието “ обстоятелство изключващи отговорността” и понятието “погасяване на наказателното преследване” са пълни езикови и правни синоними, съм на мнение, че прилагането на абсолютната погасителна давност по НК в административно-наказателното производство не намира законова опора. Това е така, тъй като предвидените в ЗАНН срокове, а именно за несъставянето на АУАН в определен срок, който тече от откриването на нарушителя - тримесечен по чл.34, ал.1 и шестмесечен по чл.34, ал.2 от ЗАНН, както и сроковете за съставяне на АУАН, които текат от датата на извършване на нарушението –едногодишен и двугодишен по чл.34, ал.1 и петгодишен по чл.34, ал.2 от ЗАНН, включително и срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН, който тече от съставянето на акта до издаването на наказателното постановление, не са вътрешнослужебни или техонологични за наказващия орган, а са давностни срокове. Това е така, тъй като бездействието на административно- наказващия орган преди тяхното изтичане има за правна последица погасяване и то по давност на административно -наказателното преследване срещу нарушителя. От изложеното следва, че институтът на давността за погасяване на административно- наказателното преследване е изчерпателно уреден в ЗАНН."

Всъщност нарочно съм подбрала цитатите от едно и също решение на АС - първият - мнението на мнозинството, втроият - особеното мнение на един от членовете на състава. Факт е, че изобилстват решения, включително на АС, постановени с мноизнство и в двете посоки. Не ми е известно тази противоречива съдебна практика да е преодоляна. Напротив, личните ми впечатления са, че все повече се застъпва първото становище.

Р Е Ш Е Н И Е
№ 202 - 13.12.2010 г.,град Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова Членове: 1. Татяна Димитрова
2. Снежина Чолакова
при секретаря Ив. В. и с участие на прокурор К. Киряков от ШОП като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова КАНД № 205 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.63 ал.1 изречение второ от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.208 и сл. от Административно – процесуален кодекс /АПК/, образувано по жалба от А.С.А. с ЕГН ********** със съдебен адрес за призоваване град Шумен, ул. Съединение № 119А, офис 13 срещу Решение №1222/06.10.2010 г. по ВНАХД №715/2010 г. по описа на Шуменски районен съд.
В жалбата се сочи, че постановеното решение от въззивния съд е неправилно, тъй като е нарушен материалният закон. Касаторът счита, че в настоящата хипотеза следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 82 ал.3 от
ЗАНН, тъй като е изтекла абсолютната давност за изпълнение на наказанието, доколкото актът за установяване на административно нарушение е съставен на 02.09.2007г., което е и датата на извършване на нарушението. На това основание касаторът моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени атакуваното решение и да отмени НП № 5119/07 от 01.10.2007г. на Началника на РПУ град Шумен.
Ответната страна ОД на МВР град Шумен, редовно призована, не изпраща представител.. Депозирано е писмено становище от процесуалния представител юрисконсулт С., с което оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да потвърди решението на ШРС.
Представителят на Шуменска окръжна прокуратура счита жалбата за основателна и моли съда да постанови съдебно решение, с което да бъде отменено Решението на Шуменски районен съд като неправилно и съответно да бъде отменено процесното Наказателно постановление.
Касационната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът установи от фактическа страна следното: С атакуваното решение Районен съд град Шумен е потвърдил НП №5119/07 от 01.10.2007 г. на началника на РПУ при ОДП град Шумен, с което на касатора А.А. е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лв., на основание чл. 182 ал.4 от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Наказателното постановление е издадено въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение № 5119р/02.09.2007г. от длъжностно лице – младши районен инспектор при РПУ град Шумен.
Спор по отношение на установената и приета от въззивния съд фактическа обстановка няма от страна на касатора. Спорът е по отношение приложимостта на разпоредбата на чл. 82 ал.3 от ЗАНН.
Районният съд е приел, че сочената разпоредба не следва да бъде приложена в настоящия случай, тъй като определеният давностен срок в разпоредбата на чл. 82 ал.3 от ЗАНН следва да бъде изчисляван от момента на влизане в сила на наказателното постановление по аргумент на разпоредбата на чл. 82 ал.2 от ЗАНН.
Като краен извод решението на районния съд е правилно, но не и с оглед мотивите по приложение на разпоредбата на чл. 82 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
ЗАНН е регламентирал два давностни срока. Първият е по отношение образуването и прекратяването на административнонаказателното производство – чл. 34 от ЗАНН и вторият давностен срок е по отношение изпълнение на административното наказание – чл. 82 от ЗАНН.
Чл. 82 от ЗАНН касае единствено и само изпълнението на наказанието, като в ал.3 на същата разпоредба е абсолютната давност по отношение пак на изпълнение на наказанието. Тази разпоредба предполага влязло в сила Наказателно постановление и съответно изтичане на регламентираните в ал. 3 срокове. Тази абсолютна давност може да бъде приложена единствено и само от органа по изпълнение на наказанието, но не и от съда.
Давността, която прилага съда и следи служебно за нея е регламентирана в разпоредбата на чл. 34 ал.1 от ЗАНН. При наличието на предвидените срокове по предложение първо и второ не се образува административнонаказателно производство, а по предложение първо образуваното се прекратява. Давността обаче по предложение второ е обвързана с момента на съставяне на Акта за установяване на административно нарушение, а не с периода, който е изтекъл от момента на извършване на нарушението. За разлика от НК, ЗАНН не е предвидил такава абсолютна давност, изчислена от момента на извършване на административното нарушение.
В настоящата хипотеза следователно въобще не може да се коментира и съответно прилага разпоредбата на чл. 82 ал.3 във вр. с ал.2 от ЗАНН, тъй като това е давност по отношение изпълнение на административното наказание, за което съдът не е компетентен да го приложи, а само органът по изпълнението. Давността, за която съдът следи служебно, е регламентирана в разпоредбата на чл. 34 ал.1 от ЗАНН, която обаче в настоящата хипотеза не е изтекла, тъй като актът за установяване на административно нарушение е съставен в предвидените срокове – тримесечен от откриване на нарушителя и едногодишен от извършване на нарушението. Не са налице и основанията на чл. 34 ал.1 предложение първо от ЗАНН, тъй като нарушителят не е починал, не е изпаднал в постоянно разстройство на съзнанието, както и не е предвидено някакво изключение в друг закон или указ.
От така установеното фактическо и правно положение и доколкото няма наведени други касационни основания, съдът приема, че Решение № 1222/06.10.2010г. на Шуменски районен съд по ВНАХД № 715/2010г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 5119/07 от 01.10.2007г. на Началника на РПУ при ОДП град Шумен е законосъобразно и правилно, а касационната жалба е неоснователна. Решението на Шуменският районен съд е постановено при правилно установена фактическа обстановки и при правилно установена фактическа обстановка и при правилно направени правни изводи по отношение приложението на процесуалния и материалния закон, поради което следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 и ал.3 от АПК, Шуменският административен съд
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение №1222 от 06.10.2010 г., постановено по ВНАХД №715/2010 г. по описа на Шуменски районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 13.12.2010г.

Абе, те по комшийски АС - Шумен и АС - Варна не могат да се разберат, че ние ли ще ги оправим За да не пействам и да пълня темата /има го в нета и беше първото попаднало ми в обратен смисъл на цитираното от Вас/ - Решение по к.н.а.х.д № 21/2011, Варненски административен съд, VIII касационен състав / също окончателно, неподлежащо на обжалване и влязло в сила /
Както вече споменах, практика има и в двете посоки. Няма обаче някой, на който да му пука и да вземе да се погрижи да се уеднакви по предвидения за това ред

противоречивата съдебна практика е отчайващ проблем, но какво да се прави - вътрешно убеждение, което не подлежи на контрол. Би следвало да има механизъм за уеднаквяване и на практиката на Административните съдилища когато действат като касационна инстанция. Не може всеки областен град да се превръща в държава в държавата. Инспекторатите май са излишни структури.

Ето какво мисли

А ето какво му отвръща

Здравейте,
моят казус е малко в страни от темата, но все пак се надявам да ми помогнете.
Имам съставено НП за отнемане на книжката за 10 мес. след употреба на алкохол. На дрегера ми показа 1,6, а на кръвната проба 1,1.
В момента обжалвам, но делото много се забави.
Въпросът ми е мога ли да си взема книжката на 6-тия месец съгласно чл. 171 т.1 б) от ЗДП до приключване на делото.
Благодаря предварително.

да, можете тъй като мярката по чл.171, т.1, "б" от ЗДвП не може да има действие повече от 6 месеца. Условието е: да няма друго основание за задържане на СУМПС - например неплатени глоби.

Благодаря за отговора... и още нещо да попитам!
Трябва ли да подавам някаква молба или са длъжни да ми я върнат при поискване и трябва ли да платя глобата съгласно Наказателното постановление?

При два напълно аналогични случая, с два различни съдебни състава дори може да се отреди различно съдебно решение.
Въпрос на убеждение и "кеф" на съдията , опс, председателя.

Здравейте,

Бихте ли ми отговорили на следните 2 въпроса:

1) Имам наказателно постановление (НП) от преди малко повече от 2 години за превишаване на скоростта с 34 км/час над максимално допустимата. Наказанието е 150 лв глоба + 1 месец без книжка (по тогава действащия закон).
За да не ми вземат книжката, обжалвах НП. След време получих призовка от съда за дело, но не се явих. Повече не съм се занимавал. От тогава карам без синия талон. Когато ме спират, казвам че съм го забравил и получавам фиш за 10 лв.
Какъв е статусът ми сега, ако ме спрат и проверят за минали нарушения? Доколкото знам, давностният срок е 3 години, които още не са изтекли. Значи ли това, че ще трябва да си платя и глобата и да остана 1 месец без книжка?

2) Загубил съм си малкия талон на колата. За да си извадя нов предполагам трябва да отида в КАТ, където ще "лъснат" нещата по точка 1). Каква точно е процедурата за ваденето на нов талон?

Благодаря

brutas , проверете си резултата от делото. Много вероятно е лишаването да е отменено, като е останала само глобата. Ако все още пазите призовката, може да си проверите резултата от делото (по №-ра) в ЦУБИПСА http://legalacts.justice.bg/Default.aspx Що се касае за давностният срок там нещата са малко по-сложни. За дубликат на талона задължително ще трябва да се явите в КАТ. Нещата са във Вашите ръце-контролирайте ги!

За съжаление не пазя призовката. Знам само, че делото би трябвало да е било в Софийски районен съд, лятото на 2010.
Единственото, което ме притеснява е да не остана 1 месец без книжка (това наказание беше според предишния закон), иначе нямам проблем да си платя глобата.