forum.lex.bg

Днес гледам поредните случай на ненаказани обирджии и отново в главата ми изниква следния казус:
Аз съм пенсионер на село, имам малко дворче опасано с яка ограда, както казва закона "преграда здраво направена за защита на имот", и в дворчето къща на етаж да речем......
Писало ми е да ме обират и съм си опасал къщата(която е В имота ми, и е оградена от висок дувар) с една хубава метална жица на 2-3 ката, по която вечер пускам скромните 220 волта......пък ако ми е кеф си пускам ток по бравата на вратата или по дръжките на прозорците - варианти много......
Влиза бай ром и остава на място......
Аз ли съм му причинил смърта според закона или той сам си го е направил......аз не съм се отбранявал, и не съм превишил пределите на неизбежната самоотбрана щото не ми се е налагало.......не съм го бил, не съм го карал да се хваща за жицата, реално погледнато и на практика аз може и да съм на почивка в Гърция и да не съм на мястото......
Четох няколко пъти всички възможни членове за убийсто, по непредпазливост и прочее - не мога да наместя въпросния казус към някой конкретен член.....
Щото ако все пак у нас влезе крадец и падне по стълбите ще е нелепо да го отнесе собственика......
Мнения.....????

Имало е подобна дискусия във форума. Както и действителни случаи с подобни хипотези. Доста е сложно . 220 волта е смъртоносен ток . Щом пускаш за да откажеш крадеца, това е поведение, подготвящо отбрана. Такива обаче настъпва когато го удари тока. Възниква въпроса има ли превишаване на пределите. Според мен има, в случая можеш да пуснеш и несмъртоносен ток.

ferrarist75 написа:Днес гледам поредните случай на ненаказани обирджии и отново в главата ми изниква следния казус:
Аз съм пенсионер на село, имам малко дворче опасано с яка ограда, както казва закона "преграда здраво направена за защита на имот", и в дворчето къща на етаж да речем......
Писало ми е да ме обират и съм си опасал къщата(която е В имота ми, и е оградена от висок дувар) с една хубава метална жица на 2-3 ката, по която вечер пускам скромните 220 волта......пък ако ми е кеф си пускам ток по бравата на вратата или по дръжките на прозорците - варианти много......
Влиза бай ром и остава на място......
Аз ли съм му причинил смърта според закона или той сам си го е направил......аз не съм се отбранявал, и не съм превишил пределите на неизбежната самоотбрана щото не ми се е налагало.......не съм го бил, не съм го карал да се хваща за жицата, реално погледнато и на практика аз може и да съм на почивка в Гърция и да не съм на мястото......
Четох няколко пъти всички възможни членове за убийсто, по непредпазливост и прочее - не мога да наместя въпросния казус към някой конкретен член.....
Щото ако все пак у нас влезе крадец и падне по стълбите ще е нелепо да го отнесе собственика......
Мнения.....????

Доколкото си спомням има осъдени граждани (ако искаш ги наречи селяни) като теб при подобни случаи. Логиката е такава, че животът и здравето на крадеца са по-ценни от твоята собственост. Така че се моли да не пострада някой.

Що се отнася до умишленото деяние, то такова в правото се смята и това, където дееца не само е искал, но е и допускал последиците. Така че си е умишлено. Непредпазлива смърт ще е (но пък в резултат на умишлена телесна повреда)ако напр. при по - слаб ток онзи падне на земята и си удари главата, от което стане белята. Във всички случаи, според мен, става дума обаче за неизбежна отбрана (ще се преценява всеки отделен случай има ли превишаване, няма ли).Лошото е, че някои съдии си го таксуват убийство, като не се зачита това за отбрана на имота . Имало е подобни случаи, макар и не много.

Интересно какъв е казуса, ако има поставени предупредителни табели, че в къщата и по периметъра има неща под смъртоносно електрическо напрежение. Тогава вече умисъла - пряк или евентуален - е доста по-съмнителен.

Освен във форума такива коментари е имало и във ВС, който потвърждава смъртна присъда на ентусиаст, пуснал ток по ограда, тип "мрежа" и убил едно или две деца, не помня точно, че беше преди 30-35 години.

Вие наред ли сте? Ако стане бедствие и спасителните екипи тръгнат да вадят хората от къщите? Ако дойде ЧСИ с полицаи и ключари. Или нещо пламне и комшиите скочат да го изгасят? После всички, дето много държат на закона започват да реват, защо законът ги пратил доживот на държавна издръжка.

ivanov_p написа:Освен във форума такива коментари е имало и във ВС, който потвърждава смъртна присъда на ентусиаст, пуснал ток по ограда, тип "мрежа" и убил едно или две деца, не помня точно, че беше преди 30-35 години.

Вие наред ли сте? Ако стане бедствие и спасителните екипи тръгнат да вадят хората от къщите? Ако дойде ЧСИ с полицаи и ключари. Или нещо пламне и комшиите скочат да го изгасят? После всички, дето много държат на закона започват да реват, защо законът ги пратил доживот на държавна издръжка.

Чакай малко. Много припкаш. В казуса си говори за определена фактическа обстановка. Човека си опасал с жица къщата,която е доста навътре. Но въпроса за третите лица е принципно на друга плоскост, не по - малко важен разбира се . За вредите на такива -отговоря се, но за крадеца е в неизбежна отбрана , ако ще и 1000 волта да са, по същата тая външна ограда. Иначе за тоя пример и аз съм съгласен, че е умишлено убийство . Трябва да се държи сметка, че са различни отношения.

Има и един буквар по тия въпроси. Проф. Никола Долапчиев -Наказателно право обща част, 1945 г.

Айде малко практика:

"Защитно деяние има само тогава, когато по естеството си то е насочено единствено към пресичане на противоправно нападение чрез увреждане само на нападателя в рамките на необходимите предели.
Скритите защитни устройства, поставящи в опасност живота и здравето на всеки, без оглед наличието или не на конкретно противоправно нападение, изключват правомерността на отбраната"

Решение № 676 от 08.07.2005 по н.д. № 1133 / 2004, II н.о.

Няма неизбежна отбрана, а умишлено убийство. Щеше да е неизбежна ако някой те беше нападнал смъртоносно, а ти извадиш от джоба жици и ги поставиш между вас. Тази ограда е сложена с умисъл да умъртви проникналите в двора, законно или не, за историята с дръжката на вратата да не говорим. За да има законна отбрана трябва да се очаква определена интензивност на нападението, застрашаващо непосредствено живот. Не може да сложиш смъртоносна ограда за да си пазиш доматите. Като чукнеш колата на някой на улицата му нанасяш щети колкото две каруци откраднати домати, но едва ли ще приемеш за справедливо ако той извади калашник и те застреля.
Аз съм живял в страна в която такива огради можеха да се поставят, но там имаше ред изисквания, напр. ел.частта трябваше да е поставена над друга стабилна ограда и то на височина, която изключва случаен допир, както и през нея да има предпазно съоръжение, вечер да е осветена и да има изрично поставени надписи. Тя се монтира от специализирана фирма, приема се от общински фискали и ред други неща. И въпреки всички тези изисквания една вечер вървя с едно двегодишно дете на конче и изведнъж осъзнавам, че ако вдигне ръчичка просто ще хване жиците на една такава ограда. На другия ден пратих общинарите да се разправят с тях.

Има една турска поговорка, която трябва да е над входа на нашето Народното събрание:
На ахмака всичко му е лесно!

ilian_todorov написа:Логиката е такава, че животът и здравето на крадеца са по-ценни от твоята собственост. Така че се моли да не пострада някой.

Конституция на РБългария:
Чл. 17, ал.3 Частната собственост е неприкосновена.

Чл. 29.
(1) Никой не може да бъде подлаган на мъчение, на жестоко, безчовечно или унижаващо отношение, както и на насилствена асимилация.
Чл. 30.
(1) Всеки има право на лична свобода и неприкосновеност.

Но все пак:
Чл. 28.
Всеки има право на живот. Посегателството върху човешкия живот се наказва като най-тежко престъпление.

Кое е по-ценно?
1.Човешкият живот - губи се еднократно;
2.Посегателството върху собствеността, а от това да следва посегателство върху достойнството, ограничаване на личната свобода, респ.човешко същество бива подлагано на мъчение, на жестоко, безчовечно или унижаващо отношение - МОЖЕ ДА СЕ ОСЪЩЕСТВЯВА МНОГОКРАТНО.

Аз сън раздвоен...

Подчертавам че нямам къща на село и дори не съм бил близо до такова деяние, просто разсъждавам......
След като имаме такъв член- (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм., бр. 120 от 1997 г., бр. 75 от 2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище....нищо не ми пречи да "преместя" казуса В жилището си вътре - крадеца разбива вратата и се опържва на жицата поставена СЛЕД нея........ проникнал е с взлом.........е противно на всякаква логика е да носиш отговорност, може да си поставил съзнателно капана така, но в крайна сметка ако отречеш умисъл и кажеш дори че си сменял нещо по инсталацията по дяволите смотания закон и система ще е ако те осъдят.......

А и как ще се докаже, че някой не е решил да изтръгне жиците в кухнята, без да се сети да изключи тока в къщата.

teogeo написа:Айде малко практика:

"Защитно деяние има само тогава, когато по естеството си то е насочено единствено към пресичане на противоправно нападение чрез увреждане само на нападателя в рамките на необходимите предели.
Скритите защитни устройства, поставящи в опасност живота и здравето на всеки, без оглед наличието или не на конкретно противоправно нападение, изключват правомерността на отбраната"

Решение № 676 от 08.07.2005 по н.д. № 1133 / 2004, II н.о.

Принципно ще се наложи да признаеш че българския съд може субективно и по собствен кеф изобщо да не се позове на прокараната отпреди практика......

crossbike написа:А и как ще се докаже, че някой не е решил да изтръгне жиците в кухнята, без да се сети да изключи тока в къщата.

Мда, тук е и другия момент, че все пак нещата опират и до доказателства.......все пак той може да падне и по стълбите и да си строши врата, принципно не е работа на собственика да доказва невинноста си, или поне такава е презумпцията.....

teogeo написа:Айде малко практика:

"Защитно деяние има само тогава, когато по естеството си то е насочено единствено към пресичане на противоправно нападение чрез увреждане само на нападателя в рамките на необходимите предели.
Скритите защитни устройства, поставящи в опасност живота и здравето на всеки, без оглед наличието или не на конкретно противоправно нападение, изключват правомерността на отбраната"

Решение № 676 от 08.07.2005 по н.д. № 1133 / 2004, II н.о.

Хубаво практика, но бисери на ВКС също сме чели, няма нужда. Освен това не е ясно в детайли за какво иде реч. Какъв е този "всеки ? И кой е казал, че няма да отговаря с умишлено деяние за "всеки ". Говорим за крадеца.И към него деянието е умишлено, но при превишаване пределите. Тъй като отбранителните действия (електр.удар)се случва когато онзи напада. Ако нещата са вътре в двора на къщата, не може и дума да има за друго. Ако е обаче по най - външната ограда (мрежа )и т. н.възниква и въпроса дали стопанина сам не се явява и "нападател " предвид опасността, която създава . Аз лично смятам, че дори и да е неправомерно неговото действие, щом то е в основата си да предотврати престъпление, то спрямо крадеца той се отбранява и ще отговаря при превишаване пределите . За други пострадали -умишлено.

Като че ли за пръв път някой отбранявайки нещо увредил другиго.Нерядко носиш отговорност, освен ако не си превишил пределите и си си в норма. Тогава вече и за тия последици отговаря нападателя, повече от небрежност за тях трудно можеш да му вмениш. П П .Та значи ако стопанина го деби с пушката да влезне -и бум -е в отбрана, но ако си е направил самострелки -не е. Физическото присъствие ли е определящо за нещо? Както нападението, така и отбранителните действия могат да са неприсъствиени.

Варианти и версии много - скапаното е че закона е написан по такъв начин, че да даде възможност на съда да отсъди не спрямо доказателствата, а субективно.....

ferrarist75 написа:Варианти и версии много - скапаното е че закона е написан по такъв начин, че да даде възможност на съда да отсъди не спрямо доказателствата, а субективно.....

Attention, please! На форума се появи нов "всезнайник". Не ни стига 111888, ми и ти

настъпи сезона на крадците по вилите. Хората ги зазимиха и се прибраха. Идеално за крадците! Съсед е направил следното : над дувара /около 2 м. е изградил наколко реда бодлива тел , монтирана върху изолатори- демек внимание има напрежение. Поставил е и предупредителни табели. Но това е комуфлаж- не е пуснал ток!

а какво е основанието в затворнически лагери, затвори - да се опасват с телени мрежи с дори високо напрежение. Човекът си е затворник , излежава си присъдата, но реши да бяга и се убива от мрежата с ток. Имали отговорност! То никой не го карал да бяга и т.н. Дори на стражевите кули има охрана и стреля !
Разликата между крадеца , затворника и ел. предпазна мрежа ?

Трябва да има домашно възпитание, кражбата е вродена в човека, но - директната кражба е нещо неприятно.

Ето пример - обират възрастен човек на улицата, като се представят като инкасатор на пощата и т.н. - даваха по телевизията, но - съдиите във ВКС искат увеличение на заплатите - като контрапункт - ето завоалирана кражба, защото - няма как да дойдат пари и т.н. по магически път, но те си получават.

Емоционално е - приемливо да се санкционират отявлените кражби, свързани с насилие, без да има жертвата време за реакция - това е насилието, докато рафинираната кражба - чрез налогова система е по-приемливо, доколкото има време да се нагодиш към обстановката и да реагираш.

При тези разсъждения - нека оставим улицата на уличните методи - впрочем това важи и за двете вариации на кражбата, като адвокат съм виждал и ексцес, който се оправдава - подигравка - кроше - летален изход, оправдателна присъда.

Не препоръчвам никаква форма на насилие.