forum.lex.bg

Здравейте ! ! !

Аз сам студент по право в СУ , трети курс . Предстои ми изпит по финансово право и , след влизането в сила на ДОПК , съм изправен пред някои въпроси един от които е този :

ДПК: Последователност на погасяванията
Чл. 139. (1) Публичните вземания се погасяват в следната последователност: разноски, лихви, главница.

ДОПК: Последователност на погасяванията
Чл. 169. (1) Публичните вземания се погасяват в следната последователност: главница,
лихви, разноски.

Аз ли нещо пропускам, или това е доста сериозно отстъпление от принцип ? Ако някой е чел , чувал говорил по въпроса или просто има мнение , бих бил благодарен да го прочета ! ! !
Благодаря предварително ! ! !

така е, има и много други изменения в новото ДОПК.този кодекс е изработен от неграмотни-има изказ за малоумници и доста недомислици които са практически неприложими.
успех!

Всащност може би " неприложима " е добре казано за тази разпоредба ! ! ! Просто се чудя какви саображения са накарали авторите да решат нещата по този начин , не мога да си го обясня ! ! !

Явно сте доста млади, колеги. Едно време, ама преди 10.11.89 г. по стария ЗСДВ редът на погасяване беше точно такъв, обратно на ЗЗД и ДПК (отм.). Тогава сегашният министър на правос. Петканов ни обясняваше по финансово право, че това е по-демократично, демек социалистическата държава пускала фандък на данъкоплатците - с намаляването на главницата, намалявала олихвяваната сума, оттам и лихвата. Не ми е ясно как счетоводно на практика се оформя едно такова погасяване, защото откакто работя (от 1994 г.) редът вече по първия ЗСДВ след 10.11. беше "разноски-лихви-главница". Сега явно в тон с управляващата партия се връщат "социалистически" принципи. Не смея да се радвам на нищо ново, особено в уредбата на "приходите", както беше казал Гай - Condictio nostra deterior fieri potest, melior fieri non potest, сиреч "положението може само да се влошава, по-добро не ще стане".

обърнете внимание, че съгласно чл. 240 от ДОПК, само при продажба /публична проджба или търг/, редът за погасяване е разноски, лихви, главница. И в това има логика.

Всъщност, доколкото лихвите по публичните вземания НЕ се погасяват с тригодишна, а с 5-год. давност (поне такава е практиката на ВАС), май няма особена практическа разлика в поредността...

Благодаря ви , все пак явно има някакво основание , и то е облекчаване на длъжника . Ако на някого му е известно да е писано по въпроса , моля да сподели . Както и всякакви други мнения. . .
Поздрави

Имам чувството, че ДОПК е нещо средно между ЗАП и НПК, като вместо да се търси бързина нещата още повече се формализират. Какво ще кажете?

Според мен трябва да се прилага по-новия закон - нали знаеш - Лекс постериор дерогат леги приори. Според мен тук става въпрос за изрична отмяна - аброгацио експреса.