Това етажна собственост ли е?!?

[Публична изпълнителка]

Решение № 305 от 21.III.1991 г. по гр. д. № 1375/90 г., I г. о.,
Не е допустима делбата на съсобствено дворно място, в което отделни съсобственици са лични собственици на построените в него жилищни сгради.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
...се изяснява, че в парцела, предмет на иска за делба, има три жилищни сгради, които са били индивидуална собственост на тримата наследодатели на страните по колена - съответно на К. В. Д., К. В. Д. и З. В. Д., които приживе са използували разделено дворното място. Същевременно съдът е констатирал, че сънаследниците по колена не са поискали делба на жилищната сграда на своя наследодател със съответната част от дворното място.
(...) Щом отделните жилищни сгради са съсобствени на наследниците по колена, то дворното място е станало обща част на трите жилищни сгради, а съгласно чл. 38, ал. 3 ЗС не се допуска делба на общи части.

***************
Става дума за ТРИ СГРАДИ, а не за три обекта в една сграда.

[jrd.]

наследниците на К. В. Д. са етажни съсобственици в тяхната сграда, същото е и с другите. Трите къщи са в един парцел , така че всички са съсобственици в ид.ч. на дворното място. Мисля, че е така.

[sunshine_75]

Това, за което пишете, НЕ Е етажна съсобственост....За етажна съсобственост може да се говори само когато става въпрос за 1 сграда.В този смисъл се търси съсобственост на общите части...Възможна е делба на двора/парцела/ - ЗУТ за реда....Ако са построени законосъобразно сградите, следва да има налична прилежаща площ към всяка /коефициент за идеалните части/.Като бивша публ.изпълнителка-колежке, свържете се с някой оценител на недв.имоти към АДВ; ако е добър като тези, с които работих доскоро, ще Ви даде най - точен и практичен съвет.

[Публична изпълнителка]

Ами не знам. Етажната собственост не е ли само когато има отделни обекти (етажи, апартаменти) и всеки от тях с различни собственици? Не непременно само по един собственик на всеки обект, но различни собственици на различните обекти.
А тук има три сгради и всяка от тях като цяло е собственост на един или на няколко съсобственици.

[младежа]

НЯМАТЕ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, дори и при сключено строителство/ т.е. една до друга да са сградите в общ парцел/ -нямаме етажна собственост.
Правилно по-горе са Ви отгоовоприли- само в една сграда имаме ЕСобственост.
При делбата на такъв парцел си припомнете чл. 56 от отменения ЗТСУ ,сега го повтарят в ЗУТа , но не си спомням кой член; т.е. не се допуска делба / реална/ на строителен парцел, в който може да се построят жилища за съсобствениците. Това е една ГОЛЯМА ГЛУПОСТ / според мен/

[sunshine_75]

Точно за това говоря:делба на общите части на всяка от сградите/на всяка от трите/ е недопустима..Тук не коментираме другия въпрос:възможна ли е делба на сградата сама по себе си../За да има общи съсобствени части, в сградите следва да има самостоятелни обекти, които може и сами по себе си да са съсобствени...

[Иван]

Чл.201 ал.2 ЗУТ.

[лунатик]

А какво е пречило имота с трите сгради да се раздели на три парцела - по един за всяка сграда (ако е имало условия за изпълнение на минималните изисквания за площ и лице към улица за всеки от новоотредените парцели). Тогава съсобствениците-наследници на трите нови пацела биха могли да ги ползват по условията на чл. 38 ЗС. Вероятно през 91г. наследниците не са искали за въпросния имот да се отредят три парцела - по един за всяка сграда (производството е било за съдебна делба). А пък съда не може да присъди нещо което не е искано от него. (а и съда не е техническа служба че да отрежда парцели)
Според мен решението е правилно.

[Публична изпълнителка]

Въпросът не е точно във връзка с работата ми. :-) Попаднах на цитираното решение, както си ровех в Апис за друго. И се озадачих здравата. Колкото до оценителите, убедила съм се, че с опита си наистина могат да бъдат много полезни при "строително-регулационни" проблеми, дори по някой път чисто правни, което би трябвало да е резил за нас, но както и да е. :-(
А чл. 201 от ЗУТ май няма много общо. В решението вероятно става дума за поделяем общ парцел. Който собствениците на трите сгради искат да си го поделят. Вероятно - за да бъде всяка сграда в отделно дворно място. Т.е. това, което казва и Лунатик.
Съдът може да не е техническа служба, но не пречи точно при дело за делба от един поделяем имот да се образуват три. Също така мисля, че няма пречка при делба няколко от съделителите да получат общ дял. Така че какво е пречело от поделяемия двор да се образуват три дворчета, всяко с по една сграда в него, и тези три дворчета да се възложат всяко на собствениците на намиращата се в него сграда?
Обаче съдът казва: не може делба на дворното място. Защото то е обща част на ТРИТЕ жилищни сгради. Три сгради образуват ЕДНА етажна собственост. Защо пък?!
Това ми беше въпросът. Аз наистина голям въпрос го направих, ;-) но тук нали е форум за задаване на въпроси. :-)

[лунатик]

Вероятно от имотът не е могло да се образуват 3 самостоятелни парцела - всеки с допустими минимални размери по лице и площ. Ако е било допустимо - теоретично е имало възможност по реда на чл.32 и сл.ЗТСУ - чрез изменение на подробни градоустройствени планове. Чл.32 ал.1 т.6 от ЗТСУ е давал възможност за изменение на кварталнозастроителни планове при съдебна делба на парцели по ПРЕДЛОЖЕНИЕ на съда. Но тук липсва предложение на съда ;-)
Друга възможност - по реда на чл. 32 ал.2 ЗТСУ - със съгласие на всички пряко заинтересовани собственици. (без намесата на съда). Но явно, в случая не е имало съгласие (иначе въпроса нямало да е поставян пред съда) - пред съда вероятно е имало спор само за размера на дяловете. А пък предвижданията на застроителните планове не се влияят от размера на дяловете на собствениците (с малко изключение - поне по отношение на икономичното осъществяване на предвижданията). По-важно е било да се осъществи правилното застрояване. Тогава от един ще се вземе малко и ще се предаде на друг само по силата на плана.