forum.lex.bg

Здравейте, колеги.

Имам казус с ЧСИ, за който не успях да получа еднозначен отговор както от действащи ЧСИ, така и от съдии.

Става въпрос за следното:

Мой клиент е участвал в търг и е обявен за купувач на недвижим имот, като в срок е внесъл и продажната цена по сметка на ЧСИ.

Преди влизане на сила на постановлението за възлагане обаче, съда спира изпълнението и издава обезпечителна заповед.

Поводът е образувано преди провеждането на търга исково производство по чл.440 ал.1 вр.чл.124 ал.1 ГПК.

Очакванията са образуваното дело да продължи с години.

Поради тази причина клиентът ми прави искане пред ЧСИ да му бъде върната сумата, която е в много сериозен размер и няма икономическа логика тези средства да останат с години по сметката на ЧСИ. Декларирал е, че след приключване на делото и ако съда отхвърли исковата молба, ще внесе отново сумата.

ЧСИ отговаря, че не следва да връща сумата, но евентуално ще върне парите, удържайки депозита и ще обяви следващия кандидат за купувач на имота.

Тъй като не успях да намеря и подобна съдебна практика, въпросът ми е:

1. Има ли право ЧСИ да отказва да върне сумата при така създалата се обстановка?

2. Има ли право ЧСИ да продължава изпълнителните действия, обявявайки следващ купувач, след като има разпореждане от съда за спиране на изпълнението?

Клиентът ми настоява да се заведе дело срещу отказа на ЧСИ, но аз смятам, че от етична гледна точка следва първо да се намери извънсъдебно решение на проблема.

Съдебната практика приема, че изпълнителното дело се спира по отношение на продадения на публична продан имот само, ако не е издадено още постановление за възлагане.
Ето едно решение на ВКС, касаещо спиране при откриване на производство по несъстоятелност срещу длъжника, но логиката е същата:
https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type ... D2003A05D0

Публичната продан на недвижим имот е уредено в процесуалния закон /ГПК/ производство за принудително прехвърляне на собственост с цел удовлетворяване парично вземане на взискателя, респ. и на присъединените кредитори. Вещно-прехвърлителният ефект съгласно чл.496, ал.2 ГПК настъпва с влизане в сила на постановлението за възлагане. Фактическият състав на публичната продан, като самостоятелен изпълнителен способ, обаче приключва с изготвяне на постановлението за възлагане, след като лицето, обявено за купувач, внесе в срок дължимата сума – чл.496, ал.1 ГПК. Това е релевантният момент, спрямо който следва да се прецени приложението на нормите на чл.638 ТЗ. Ако към този момент спрямо длъжникът не е обявена несъстоятелност, то с влизане в сила на постановлението за възлагане ще настъпи вещно-прехвърлителният ефект на реализираното в индивидуалното принудително изпълнение принудително прехвърляне на собствеността. Индивидуалното принудително изпълнение ще подлежи на спиране, респ. прекратяване съгласно чл.638 ТЗ само ако към момента на обявяване несъстоятелността на длъжника не е приключил фактическия състав на публичната продан, т.е. не е издадено постановлението за възлагане. Публичната продан ще се счита неприключила и ако при обжалване на издаденото постановление за възлагане, действията на съдебния изпълнител бъдат отменени. При обявяване на длъжника в несъстоятелност след издаване на постановлението за възлагане, но преди влизането му в сила, в масата по несъстоятелността се включва внесената от купувача по публичната продан цена. В тази хипотеза не може да намери приложение нормата на чл.638 ТЗ, тъй като индивидуалното принудително изпълнение по отношение на този изпълнителен способ вече е приключило. Изложеното следва от особеностите на индивидуалното принудително изпълнение. Както е разяснено в мотивите, от които е изходено при постановяване на Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по т.д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, т.2, изпълнението може да бъде реализирано чрез един или няколко изпълнителни способа и по същество всеки такъв способ съставлява самостоятелен изпълнителен процес, който се урежда както от важащите само за него правила, така и от тези, които са общи за всички изпълнителни способи. Приложението на нормите на чл.638 и чл.646, ал.1, т.3 ТЗ се преценява спрямо това дали са приключили изпълнителните действия по конкретния изпълнителен способ.
Спрямо длъжника-в несъстоятелност и кредиторите на несъстоятелността е противопоставим настъпилия вещно-прехвърлителният ефект с влизане в сила на постановлението за възлагане, издадено преди откриване на производството по несъстоятелност, тъй като изпълнителния способ в индивидуалното принудително изпълнение, е приключил преди обявяване на длъжника в несъстоятелност.

Именно, ПРЕДИ влизане в сила на постановлението за възлагане! Това е и в нашия случай. Т.е. вещно-прехвърлителен ефект няма!

Напротив - съгласно горецитираното решение на ВКС постановлението за възлагане е прехвърлило собствеността, независимо че изпълнителното дело е било спряно преди влизането му в сила, стига фактическият състав на проданта да е приключил с издаване на постановлението за възлагане.
Затова е настъпил вещно-транслативният ефект на постановлението за възлагане и можете да искате ЧСИ да Ви издаде препис от влязлото в сила постановление за възлагане и да си го впишете.
Ако не го стори - това е нещо друго.
Не трябва да искате да се връща задатъкът, а да се вписва постановлението за възлагане и да си правите въвод във владение.

Разсъждавах върху това, проблемът обаче е че постановлението за възлагане не е влязло в сила. Не е съобщавано изобщо на длъжника, който има право да го жали. А ЧСИ е спрян от съда да извършва действия по делото... Няма как да вземем постановление, преди да е влязло в сила.

Няма пречки ЧСИ да съобщи на длъжника и другите страни за постановлението за възлагане, това не са изпълнителни действия. На практика ЧСИ бездейства. Една възможност е да искате тълкуване на акта, с който е допуснато обезпечение.
По въпросите Ви - няма правна възможност да Ви бъде върната сума, това е възможно единствено в хипотезата , в която постановлението за възлагане е отменено по жалба. Разбира се, ще Ви я върнат и ако иска по член 440 бъде уважен.
Ако Ви върне парите , задържайки задатъка , и обяви следващ купувач, това ще е незаконосъобразно изпълнително действие, защото е без правно основание, това е възможно само ако цената не е внесена. От друга страна, изпълнението е спряно, ЧСИ твърди, че не може да извършва администриране на постановлението за възлагане, а от друга се кани да обяви следващия наддавач ?
Според мене най много шансове имате , ако оборите определението за обезпечение на иска, и ЧСИ престане да Ви създава проблеми.

Моето мнение е, че ЧСИ може, но не следва да връща сумата.

Още съм на мнение, че макар и да мине време в години, по-скоро клиентът ви ще спечели, финансово. Цената на този имот след Х години ще е по-висока от сега платената, а ако проданта е минала без пороци по отношение на ЧСИ, дори и да бъде жалено постановлението, знаете, практиката показва, че подобни производства в 99% от случаите свършват в полза на взискателя/купувача.

Да приеме вашият клиент, че е оставил сумата си в банка на депозит с отлична лихва. Разбирам, че не е много приятно, но вярвам, че той печели.

Ако искът по чл.440 пък бъде уважен и ЧСИ продължава да се инати, пред вас стои възможността за производство по чл.499. Обърнете внимание на следния текст от ал.1

...купувачът има право на лихвите и разноските за своето участие в проданта

.
При неблагоприятен развой, клиентът ви ще си вземе и лихвите в/у главницата. Предполагам взискател е финансова институция?

Не съм запознат с документацията или детайлите, но малко ме озадачава тази искова молба по 440 и нейната противопоставимост на вписаните на преди нея ипотеки и възбрани.

Настоявайте пред ЧСИ да връчи постановлението за възлагане на длъжника, за да влезе в сила.
Има на кого да се връчва - или на управителя, или на синдика. Ако ЧСИ не иска - сезирайте КЧСИ и/или МП. Не че ще помогнат де, моят опит показва, че контролните механизми над ЧСИ не работят поради бездействието на ДК на КЧСИ и Инспектората на МП. Пишат някакъв формален отговор, че са извършили проверка и нищо нередно не са установили и до тук.
Единственото, което плаши ЧСИ, са искове за вреди - особено след като техните приятели във ВКС вече се пенсионираха.

forum.lex.bg

Проблем с ЧСИ - продължава изпълнителни действия при спряно

Проблем с ЧСИ - продължава изпълнителни действия при спряно

Re: Проблем с ЧСИ - продължава изпълнителни действия при спр

Re: Проблем с ЧСИ - продължава изпълнителни действия при спр

Re: Проблем с ЧСИ - продължава изпълнителни действия при спр

Re: Проблем с ЧСИ - продължава изпълнителни действия при спр

Re: Проблем с ЧСИ - продължава изпълнителни действия при спр

Re: Проблем с ЧСИ - продължава изпълнителни действия при спр

Re: Проблем с ЧСИ - продължава изпълнителни действия при спр