ЮРИСТ = ВСЕЗНАЕЩ ?!?

[Красимир Костов]

Господин Знайко,
няма да продължавам с данни за моята персона (И без друго ми се струва, че прекалих). Ще отбележа, че както Държавния Бюджет (който се приема със ЗАКОН), така и Търговския Закон са нормативни документи, в които има значително икономическо "присъствие". Както Министъра на финансите, така и Министъра на икономиката разполагат с екипи, в които, убеден съм, има и юристи. За разлика от "природните" закони, посочените по-горе са човешко творение, т.е. нормално е при създаването им да се допускат грешки (както от правно, така и от всяко друго естество). Считам обаче, че не това е същественото. Важно е какви са мотивите и целите за приемане (отхвърляне) на текстове от законите! Ясно е, че законотворците преследват свои (лични, групови, партийни, политически, обществени) цели.
За откриване, обясняване и прилагане на "природните закони" на пазарната икономика са творили редица умове. Започваики от Адам Смит, преминавайки през Кейнс и стигайки до Милтън Фридмън. Това са стотици (или хиляди) световно признати учени. Болшинството от тях са били не икономисни, а математици, лекари, философи, инжинери (не си спомням да е имало юристи).
М. Велчев и Н. Василив (респективно техните съветници) може и да грешат, но ми е трудно да се съглася, че "чистите" юристи са достатъчно компетентни за да решават тези проблеми безгрешно.
А що се отнася за спора за спектъра, то колкото и да спорим има един природен закон "Закон за запазване на енергията", който ние неможем да променим. В първото ми изказване имах предвид именно него. Дори и да се приеме от парламента Закон за отмяна на Закона за запазване на енергията, и ако юристите започнат неговото прилагане, то се съмнявам, че инжинери, физици, химици и всички други технически специалисти ще се съобразят с тази отмяна.

[znajko]

Г-н Костов,
Удивлявам се на лекотата, с която се хвърлихте да защитавате противната теза, без дори да знаете за какви промени в ТЗ говоря. Общите приказки явно Ви помагат да спечелите слушатели в компания на маса и това е причината за патологичната Ви самонадеяност. За жалост в един чисто юридически форум общите приказки и палиативните изводи не са на почит. Затова ще Ви дам един съвет- върнете се към ракиено-туршиената аудитория, почитателите Ви са там, а не тук.

[marlex]

prostete mi pedantizma....no "normativni" dokumenti njama ima normativni aktove...aide sus zdrave;)

[marko]

Хубаво си приказвате, но ние потърпевшите, чакаме конкретни отговори на конкретни ВЪПРОСИ, защото всезнаещите юристи и други законодатели са ни вкарали в такъв батак, че моля не правете кеворкящина след като му дадоха ефирно време да плюе по предшественика си както той от своя страна плю по него! КОНКРЕТНО ГОСПОДА ?!?

[hebigatsu]

Струва ми се, че се нарушава добрия тон приет за дискусиите в този форум!!!!!
За г-н Костов : Ще си позволя да отбележа, че основоположника на икономическата теория във вида, в който я изучават като систематизация днешните икономисти е юрист - Карл Маркс със своя фундаментален труд "Капиталът".
Що се отнася до нормативните безумици в действащото законодателство, то ще отбележа, че същите са създадени не "с", а "без" или "въпреки" участието на юристи. Ако считате за юристи - партийните студенти по право(в много от случаите ІІ-ри или ІІІ-ти курс), участвали в създаването на 90% от действащата нормативна дивотия, то искренно съжалявам за всенародната заблуда.
За да съм по-конкретен ще ви дам точен пример на липса на елементарна правна грамотност при създаването на нормативна уредба - Здравноосигурителната нормативна регламентация - там е такъв торлю-гювеч от административно правни и гражданско правни норми противоречащи на принципни положения в правото, че просто ще се въздържа от по-подробен коментар. Да не говорим пък за друг пример за регулация на обществени отношения граничещо с безобразие, сътворен благодарение на пишман икономисти къквото е третирането на договора за лизинг (уреден принципно от ТЗ) в Закона за счетоводството и данъчното законодателство. Примери в тази насока мога да дам в изобилие.
Относно широките познания на юристите: Без широка обща култура не можеш да си добър юрист. Но професионалиста юрист знае много добре до къде се простира неговата компетентност и къде е необходимо да ползва специалисти, както и какви точно да са те. Както инженерите са различни по специалност и са специалисти в точно определена област на техниката, така и юристите имат специализирани познания, но за жалост в обществото ни битуват клишета.
И така господа, моля не ползвайте разпространени клишета и стереотипи за тази или онази професия.

[Красимир Костов]

Здравей hebigatsu,
Съгласен съм с аргументите ти!
Мислех да напиша някои неща, потвърждаващи твоята (и моята) позиция, но се усетих, че навлизам в дебрите на правото е се наложи да макирам и делейтвам.
Нека юристите се изказват по правните въпроси.

[drug injener]

Ostavam s vpechatlenie che sa mnogo dobri juristite ni ot tuk. Poneje mi se struva tapo da sravnjavam juristi s injeneri (s logikata kojato se skacha tuka ne bih se usamnil che moje da se sravni i primerno "nebe" i "kamion" i se kaje koe e po-hubavo ili vajno)

Obache kak taka se poluchava taka che sadebnata sistema e blokirala cjalata ni darjava v momenta, koeto e vidimia i za nespecialisti rezultat. Moje li njakoi ot juristite da kaje naprimer zasto v Chehia ne se poluchava tova? A kade e mjastoto na tezi specialisti ako njakoi ot vishite magistrati e sbarkal?

Pri tova, mislja tuk ne stava vapros dali juristite razbirat ot ikonomika. Jasno e che razbirat nesto, no kolkoto i az ot pravo. A zasto se namesiha v sdelkite za BT i BTK ne kato juristi a kato ikonomisti. Rezultatat beshe che v motivite mojeshe da se vidi primerno nesto kato "za edna godina cenata na BTK ne moje da padne dva pati", koeto e napravo idiotsko zakljuchenie ot moita gledna tochka, no javno ne i ot glednata tochka na edin jurist. Prosto vseki trjabva da si znae granicite, koeto e i edno ot kachestvata na vseki specialist. A to stana, kakto bai Tosho razbirashe ot vsichko, taka i njakoi nashi juristi ...

[diansh]

Мили ми господин Жеко,
Да си представим, че вместо от юристи, държавата ни се ръководи само от психолози, учители, инженери или някакви други вишисти. Като как ще ковят закони тези хора като са юридически неграмотни (защото съдейки по твоя правопис - дори полуграмотни въобще). Има една наука, която се изучава в юрИдическия факултет на всеки ВУЗ и тя се нарича НОРМОТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ (предполагам, че не знаеш какво представлява), и която наука другите специалисти не познават въобще. Та те не могат да разтълкуват 1 текст от закона, камо ли да създадат такъв. Хората защитават докторати по тази тема, а ти ми обясняваш, че не е необходимо юристи да преценяват дали един закон е справедлив и ефективен. Сега да съотнесем нещата до бюджет 2003 - какъвто е стеснен в частта за съдебната система това предполага ограничаване възможностите на съда и прокуратурата да си вършат работата. Знаеш ли какво означава това? - Да се намалят разходите за съд. експертизи например, а съд. експертизи са сериозно доказателство в съда. При липса на такова доказателство никога не можеш да осъдиш виновния. Друг пример - липсват пари за служебна защита на този, който не може да си позволи адвокат (защото намесихме и обикновените хорица, които биват драни от споменатите адвокати, нали?). Тогава този човек как ще се защити, бе джанъм? И трети аспект - да си представим, че поради липса на пари Софийски районен съд затвори за 2 седмици - е, тогава, според теб би трябвало да възтържествува справедливостта, нали?..........

[drug injener do diansh]

Draga Diansh,

Ne vijdam nisto negramotno v izkazvaneto na Jeko, no vijdam mnogo elementarno mislene v tova che sadat ste zatvori poradi prietiat bjudjet. Tova njama kak da se sluchi, v bjdjeta ima rezervni pari kakto i drugi vazmojnosti kato zaemi, pomosti ot EC, dori narushavane na bjudjeta v ekstrena situacia. Tuka stava vapros juristite da badat tochno tolkova pestelivi, kolkoto uchitelite, lekarite i t.n. zastoto bjudjeta ne pozvoljava poveche - primerite s bolnici, uchilista, proizvodstvo i t.n. sa ne po-malko sarcerazdiratelni. Prosto ne e chestno juristite sami da si opredeljat bjudjeta v tazi situacia - a samite cifri koe e chestno se izchisljavat ot specialisti (ikonomisti) s prjakoto uchastie i na juristi, kadeto se obsajdat i zastitavat tochni cifri, a ne pravila kato "nie si opredeljame bjudjeta, cifri posle". Ami ako poiskate 10 miliarda, suma hora trjabva da umrat ot nemost ?diansh написа:

[SkarletOxara]

По повод на горното .

1.Един разумен юрист никога не твърди , че всичко му е ясно и никога не би спорил с икономически експерти за формирането на бюджета на дадено предприятие, организация или държавата , обратното обаче лично го изпитвам на гърба си .Икономисти които са учили или въобще не са учили юридически дисциплини , мислят , че всичко в правото и по специално в Търговското и Корпоративното право им е ясно .
2. Юридическият спор е за процедурата на изработване и приемане на държавният бюджет , а не за начина на изразходване на средствата в него .
3. В страните от Европейския съюз за Съдебната система се отделят 1,5 - 2% от Брутният вътрешен продукт. В България обаче само 0,5 %от Брутният вътрешен продукт се отделя за съдебната система . Същевременно съдилищата са затрупани с дела , а магистратите като цяло не са обезпечени технически и финансово .

[noughty]

Аз се присъединявам към мнението на SkarletOxara, но с малка корекция-магистратите изобщо не са обезпечени технически. Недопустима е мизерията, в която са принудени да работят следователите. Но не ми се иска да измествам темата.

[diansh]

Оспорвам бюджета именно в частта му за съд. система, защото пак твърдя, че цялото управление на държавата се крепи на съдороизводството (вкл. следствието) и изпърнителната власт в лицето на полицията. Хипотетично да оставим училищата в есна община затворени поради дървена ваканция - това дали ще се отрази на функционирането на държавата? Да, лошо е, лошо е и това, че няма пари за здравеопазване и куп други неща, но приятелю, помисли пак - какъв е начинът за функциониране на държавицата ни и не е ли това правният механизъм, какъвто е на всякъде по света. Икономистите и юристите са управленските кадри във всяка една държавна система и ако не ги уважаваме и задоволяваме морално и материално, то тежко й на тази държавна система. Корупцията е явление точно в такива държави...

[drug injener]

Mislja che namirame nesto obsto - saglasieto che vsichkite oblasti, ne samo sadebnata sistema sa zle. Mislja obache che horata chesto go ignorirat pochvaiki da sporjat za svoja bjudjet.
Ne mi e savsem jasno, tvardite li che juristite sa nesto "po-specialno". Uvajam juristite i ne moga da priema darjava bez pravo, no ne mislja che te sa nesto po-specialno. Vse edno da kajem che sarceto e po-vajno ot kravta za sastestvuvane na choveshkoto tjalo. Az kato sam injener, po-malovajen li sam ot vas za darjavata? Nali az zarabotvam produkcija ot kojato posle chrez danaci se formirat parichki za vashijat bjudjet. Njama me mene - njama bjudjet, njama sadii. Pak to i za kakvo sa sadii kato njam koi da sadjat - sebe si li. No tova sa elementarni ekstremni razsajdenija. I injeneri ima, i bjudjet i juristi - vaprosat e kak funkcionirat. Osnovnijat vapros - dostatachen li e bjudjeta za sadiite ne moje da se reshava samo v sadebnata sistema - ot tam trjabva da idva razchet pri kolko pari kakvo moje da napravi tazi sistema za obstestvoto.
Ako imate 5 deca i hrana samo za 3, mislja che ste ja razdelite po ravno. Samo che tuka vaprosat kolko e po-ravno e po-slojen i e jelatelno da reshi ot hora maksimalno dobre s matematikata, kakvito kato cjalo juristite ne sa (nadjavam se che ne zvuchi obidno, a realno)

[Zoro2]

Темата е ясна - Юристите са всезнаещи!?!
И щом са всезнаещи е нормално да работят в идеални условия.
Ако допуснем, че са всезнаещи, то непосредствено би следвало, че знаят как
да решат и проблема с бюджета!
Тъй като съдии, следователи, прокурори и т. н. са юристи то => съдебната ни система е безупречна, което е видно от пръв поглед и е неуспоримо :-))

[diansh]

Приятелю,
Изобщо не мисля, че едните са по-важни от другите - принципно си прав, че няма по-важни и не толкова важни специалисти. И едните, и другите заслужават да им се отдава дължимото. В крайна сметка на всички образовани хора дължим прогреса на обществото. Но тук говорим за ДЪРЖАВНИЯ МЕХАНИЗЪМ НА ФУНКЦИОНИРАНЕ, начинът, да накараш нещата да се движат, да се изработват, да се случват или да не се случват. Това става изключително с механизмите на законодателството (в т.нар. правови държави, разбира се, защото има и други - тези, в които механизмът е по-скоро политическа тирания).Ти заработваш за държавата, както и аз, както и лекарят, както и чистачката на улицата, но държавата е движена освен от икономически интерес, главно от ЗАКОНИ (независимо от какво естество), а изработването, тълкуването и прилагането им е приоритет изключително на юристите, с помощта, естествено, на другите тесни специалисти в конкретната област. Ако няма достатъчно средства да се движи или действа съдебната система, от която произхожда юридическата квинтесенция, блокира цялото законодателство и законоприлагане, а тогава ще блокира и процеса на "изработване", в който участваш ти и всички ние. Напр. ако се стесни бюджета на Софийски градски съд и се наложи да намалят персонала в деловодството, то обемът на работа за 1 деловодителка ще се увеличи, т.е. - времето за изработване на работата й също ще се увеличи и следователно - за регистрация, да речем, на фирмено дело ще се наложи да почакаш повечко, макар и в закона да са указани срокове за изпълнението на тази дейност. Така се нарушава хем закона, хем системата започва да зацикля и рано или късно ще стане нетърпимо. Съгласна съм, че всяка дейност в обществото си заслужава разходите, но дейността, от която зависи нормалната динамика на обществения живот трябва да се наглежда "по-любовно" от съставителите на държавен бюджет.
И най-накрая - мисля, че всички сме наясно, че въпреки слабоувеличаващият се вътрешен продукт и инфлация, МВФ с всяка изминала година намалява заема и се налага да се стеснява всеки следващ годишен бюджет като цяло. Интересното е докъде ще стигне този "икономически" геноцид и не се ли цели именно това - дестабилизирана и слаба държава, с неадекватни държавни приоритети, за да бъде по-лесно и безболезнено манипулирана?

[diansh]

Ако държавата се ръководеше от юристи - щяхме да сме добре, но за мен един теоретик по финансово раво (Г.Петканов), ръководител на МВР не означава, че държавата се ръководи от юристи. Някой някога да е търсил мнението на действащите следователи и прокурори, когато се внасят промени в НК и НПК? Да е правена анкета или друго проучване в юридическите среди? Не, политиците ни изменят закони, от които и хабер си нямат, само защото екип юристи (с частен интерес, разбира се), от определената парламентарна комисия го е изготвил. Проблемът е, че няма достатъчно юристи в Народното събрание, а те няма и да дойдат, защото нямат интерес да са там. Депутатът трябва да е юридически грамотен и не дотам корумпиран. Тогава бих казала, че юристите сами си създават законите и затова те са виновни за всичко. Това е - просто не ни се чува думата!

[drug injener]

Mai trjabva da vlezem v po-neprijaten spor. Kazvate che vsichkite specialisti sa vajni, no ostavam s vpechatlenie che go kazvate zastoto znaete che ne zvuchi dobre, a posle prodaljavate da tvardite che juristite sa nesto kato nai-vajnite. I BG trjabvalo da se upravljava ot juristi. Az lichno smjatam che v Narodnoto sabranie ima dostatachno juristi. Osven tova juristite koito ne sa na chastna praktika, a na bjudjet kakto i cjaloto Narodno sabranie za mene ne sa nikakvi "bossove" - ami te harchat ot moite pari (az rabotja v chastna firma i plastam danaci, t.e. na tjah) i edin vid az sam im rabototadel na tjah i te trjabva da se otchitat na mene, a ne az na tjah.
Edin argument - moje da ste dobar jurist no tova koeto kazvate za IMF i bjudjeta e palna bezmislica. Tazi godina nisto njama da vzememe ot IMF zastoto ne ni trjabva na cenata kojato go vzimame(lihvite), ste imame garancioni fondove koito da pazjat imeto na BG che e platejnosposobna strana (boja se che ako si naznachim Narodno sabranie samo ot juristi i se chue navan creditnija ni rating ste se sgromoljasa i nie za 3 meseca). Tova pak savsem ne znachi che bjudjeta namaljava. Vijte cifrite na
http://www.stat.bg/index.html?lang=1&sec_id=2&pod=26
Vse pak vmesto da se objasnjavat tezi nesta na juristite koito iskat da upravljavat (tezi nesta sa prosti, a ima mnogo po-slojni), nai-dobre e v izgotvjaneto na bjudjeta da ima i finansisti.

[Zoro2]

Здравейте уважаеми юристи и неюристи!
В периода на татален преход на обществените отношения, в основата на който е прехвърляне на ограмен дял от държавната собственост в частни и общенски "ръце", действат множество трудно откриваеми сили.
Моето скромно мнение е, че в основата на тези сили е борбата за власт и капитал.
Както се видя през последните години властващите не постигнаха кой знае какви успехи в полза на обществото. За новосъздадените капиталисти може да се каже същото. В същото време както бивши и настоящи властници, така и новобогаташите в значителна степен успяха да удовлетворят своите лични (семейни, групови) интереси.
В тези условия е много трудно на всички институции, които се издържат от бюджета. В тази връзка се сещам за един икономически възглед (мисля, че беше на Шумпетер и се доразвива от Милтън Фридмън), че "държавата е лош стопанин". Те защитават тезата, че на бюджетно финансиране трябва да са само органите на отбраната и сигурността (т.е. нито здравеопазване, нито образование, нито дори ядрена енергетика!). Истина е, че държавите, които исторически са се доближили до това , са богати.
За нас е нереализуемо в близко бъдеще. От тук следва и борбата за по-голям дял от бюджета. И тази борба е независима от реалните нужди. Както в съдебната система, така и в армията, полицията, държавната администарация е в сила закона на Паркинсън и принципите на Питър (Чиновниците създават и увеличават бюрокрацията). Не е тайна, че служителите винаги се оплакват от много работа, а в същност 10-20 дори и до 50% от работното си вереме пият кафе, клюкарстват или просто вършат лична работа.
Видно е, че бюджета се разпределя с политически и групови мотиви, а не по целесъобразност.
Ако аз бях юрист от Върховния съд, и ми орежат бюджета, и при положение, че закона ми дава това право, бих постъпил в защита на личните (гряпови) интереси.
Малко са тези, които не биха го направили.
А може би такива трябва да ни управляват!
Вие какво мислите?

[hebigatsu]

За господата : drug injener и Zoro2.
Да припомня, че въпросът по тази нишка е : " ....как така "БЮДЖЕТ 2003" ще се разглежда в съда дали е "изряден". ....". В тази връзка, отново припомнам, че става въпрос за разглеждане от съда спазването на процедурите по съставянето на бюджета. И те са нарушени. Още повече, че се нарушават още от 1992 г. до сега в часта относно съдебната власт. А това е така защото съгласно чл.117 ал.3 от Конституцията на РБ "..Съдебната власт има самостоятелен бюджет. ". Ето това е истинският въпрос.
Колкото до това, колко са качествени юристите, как и защо трябва да се финансира съдебната система, не мисля че хора, които не различават изпълнителна от законодателна власт, смесват законотворчество с държавно управление и нямат елементарна представа от естеството на правосъдната дейност и статута на съдебната система съгласно основния закон на РБ(да не говорим за специалните) имат правото да коментират тази проблематика, че на всичко отгоре да отправят и нападки.
Колкото до качествата на юристите в Народното събрание( което е законодателната власт) и в Министурски съвет(което пък е изпълнителната власт), не бих искал да ги коментирам, защото там има много специалисти, но има и още незавършили юристи(студенти по право), които налагат мнения по политическа линия. Да не говорим пък за утвърдилата се в последните 10 години практика в администрацията на изпълнителната власт(имам предвид целия държавен административен апарат, в това число и областните и общинските администрации) от юриста да се иска само да формализира дивотиите съчинени от шефовете или да забърсва както може зацапаното от тях, без никой да го пита предварително поне за мнение.
Така ,че малко скромност, струва ми се, няма да ви навреди.

[haho]

Skapi mi hebigatsu,
Mnogo se lajesh ako mislish che moje harchish bjudjeta za koito az plastam bez spor i bez boi. Pri malko skromnost, moje da izbegnesh boia i se otarvesh samo sas spor.