forum.lex.bg

http://novanews.bg/news/view/2014/01/31/67375/%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D1%8A%D1%82%D1%8F-%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8-%D1%81-%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%BD%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8-%D1%89%D0%B5-%D0%B1%D1%8A%D0%B4%D0%B0%D1%82-%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%B2-%D1%81%D1%8A%D0%B4%D0%B0-/

Честито да е на всички шофьори, и особено на джигитите. Единственото що годе надеждно доказателствено средство - незаконно. България.

Какво му е надеждното на това доказателство в българския му вариант? Някакъв раздрънкан радар модел от преди 30 години, вързан впоследствие към камера и узаконен като едно устройство по незнайно какъв начин.
Няма никаква защита срещу манипулиране на показанията, няма почти никаква защита срещу изтриване на отделни "смущаващи покоя" записи.
И ако това устройство може да работи в автоматичен режим, чий го крепят 2 бр униформени в колата покрай него? Първо - защо трябва да са полицаи, и второ - защо са двама? Ако тая "система" може да работи в автоматичен режим - оставят един човек (дори може да не е полицай, а някой пенсионер) да я поставя сутрин, да я пази и да я прибира вечер. Или като тия дето обикалят из Синя и Зелена зона в София да раздават талончета и да проверяват дали си си платил рекета...
Идеята е или устройството да работи напълно автоматизирано и да "пише" електронни фишове без нужда от човека намеса. Тогава то ползва облекчението за скъсен срок за възражения по акта, за практическата невъзможност акта да падне. Някой да е чул акт от камерата на Орлов мост или на с.Микре примерно да са били изобщо обжалвани?
Ако има униформен, овластен да съставя акт на мястото на нарушението - да бъде така добър да си върши работата за която взима заплата. Като радара му изпищи за превишена скорост - да си размърда трибуквието, да спре нарушителя, да състави акт на мястото на нарушението, да се подкрепи с доказателства - да намери свидетели, да провери дали датата и часа на записа в радара съответстват на истината, да се потруди с химикалката над листа. После да е готов да обясни на шефа си защо нарушителя не е съгласен с констатираното нарушение. След туй аргументирано двамцата да защитят тезата си в съда ако се стигне до там.
А сега - седят си двамата на топло в колата, пуснали машинката да мери и снима, плуят 8 часа чакайки да им свърши смяната и се прибират "изкривили се от работа".

Решението дали скоро ще бъде качено някъде? Много ми се ще да го прочета.

TheOldMan написа:Какво му е надеждното на това доказателство в българския му вариант? Някакъв раздрънкан радар модел от преди 30 години, вързан впоследствие към камера и узаконен като едно устройство по незнайно какъв начин.
Няма никаква защита срещу манипулиране на показанията, няма почти никаква защита срещу изтриване на отделни "смущаващи покоя" записи.
И ако това устройство може да работи в автоматичен режим, чий го крепят 2 бр униформени в колата покрай него? Първо - защо трябва да са полицаи, и второ - защо са двама? Ако тая "система" може да работи в автоматичен режим - оставят един човек (дори може да не е полицай, а някой пенсионер) да я поставя сутрин, да я пази и да я прибира вечер. Или като тия дето обикалят из Синя и Зелена зона в София да раздават талончета и да проверяват дали си си платил рекета...
Идеята е или устройството да работи напълно автоматизирано и да "пише" електронни фишове без нужда от човека намеса. Тогава то ползва облекчението за скъсен срок за възражения по акта, за практическата невъзможност акта да падне. Някой да е чул акт от камерата на Орлов мост или на с.Микре примерно да са били изобщо обжалвани?
Ако има униформен, овластен да съставя акт на мястото на нарушението - да бъде така добър да си върши работата за която взима заплата. Като радара му изпищи за превишена скорост - да си размърда трибуквието, да спре нарушителя, да състави акт на мястото на нарушението, да се подкрепи с доказателства - да намери свидетели, да провери дали датата и часа на записа в радара съответстват на истината, да се потруди с химикалката над листа. После да е готов да обясни на шефа си защо нарушителя не е съгласен с констатираното нарушение. След туй аргументирано двамцата да защитят тезата си в съда ако се стигне до там.
А сега - седят си двамата на топло в колата, пуснали машинката да мери и снима, плуят 8 часа чакайки да им свърши смяната и се прибират "изкривили се от работа".

Знаем - ти си специалист по неприязън към всичко, което е свързано с полиция.
Но обладан от тази ... любоффф, дрънкаш врели некипели. Ставаш смешен ... на места - жалък.

Прост пример, че си назад с материала:
"Мобилна камера" представлява радар ТР4 (двулентов), с камера (с доста добри характеристики), с монтиран дисплей, комппютър с XP, както и стандартна клавиатура.
Това, което описваш, е от преди 10-12 години - времето, в което явно е спрял познавателният ти процес.
Иди при едни катаджии, разгледай оборудването, поговори си с тях кое какво е и как работи, води си бЕлЯжки, и тогава - се върни и напиши. Тогава ще разбереш, че полицаите не "плуят" в колите си 8 часа, а и времето в което "плуят" (по-селска дума явно не си изровил), без да скачат да пишат актове на място, е само там, където нарушителите са над 20 на час. По причини, които, просто не знаеш. Там, където са значително по-малко - си мърдат 4-буквията и актът се пише на място.
А защо са еди къде си, и защо след час са на друго място, после на трето, и пр., ... и как не са по 8 часа, а по 12, и защо са двама, и защо не се назначават допълнително и пенсионери, няма как да ти обясня. Но не от нежелание. За ъпдейт се изисква минимално количество капацитет - налични МВ, и възможност за възприемане, с определен минимум Mb за единица време, а тъй като не разполагаш с такива, ще ми е трудно. Стой си там, в древността ... и се радвай ... вместо да висят и да снимат, ще реагират по показанията на радарите - на място, както ти би искал.

Док, ти пак скочи ...
Ако на едно място има повече от 20 нарушители на час, една стационарна камера ще се "избие" за няма и месец. Тя ще си работи 24/7, няма да иска повишение, отпуска или извънредни.
Отново твърдя - мястото на полицая е на улицата, изправен в цял ръст, с кола паркирана на видимо място, ако трябва - и с пуснати светлини. Това създава респект и уважение към полицая. Криенето в храстчета и снимане като воайор е ... смешно, и жалко.

Kaто казвам надеждно не отричам възможността данните да бъдат манипулирани, но относителната техническа сложност на такива вмешателства, а и липсата на сериозен интерес да се извърши придават на данните и от тези камери някаква достоверност. То принципно и записите от стационарните камери 100% може да се намери начин да се манипулират - ама за да осигурят на набелязания едната глоба чак пък толкова...
Критерия ми за надеждност е съпоставката с актовете в които съставителят може да си впише каквото си поиска, което впоследствие ще бъде потвърдено със свидетелските показания на... колегата му. На някой известен ли му е случай да спират други шофьори или минувачи за свидетели за едно нарушение без ПТП??
Интересно ми е дали в практиката няма случаи нарушението, констатирано с акт (без камери), да се отрича нацяло пред съда като нарушителят води няколко роднини или приятели за свидетели че на въпросната дата и час въобще не е шофирал а са празнували някъде или пък са пътували с колата но не са минавали на посоченото в протокола място - т.е. твърди че актът е скалъпен.

Тъста ми беше поставен в такова положение, но ... за съжаление е доста стар човек, с идеалистични разбирания за честност и етика, и не успях да го убедя да щъкаме по съдилища. Щото на него му бяха спретнали постановка с "кошаревски" свидетели, появили се незнайно откъде в акта, дори подписали го. Познавам човека от над 20 години (има си хас - баща на жена ми е все пак) и съм уверен в преценката и наблюдателността му. Просто няма как да не види трети човек, записан като свидетел и на "нарушението", и на съставянето на акта, при условие че това става насред площада в Банкя...
Та тоя човечец на 70 години е готов да се закълне, че на пешеходната пътека не е имало човек. И бабата (жена му) която се е возила в колата също каза, че човек на пътеката не е имало. Имало е млада жена, минала няколко секунди преди колата да пресече пешеходната пътека, и друг човек, която още не е бил стъпил на пътеката. Обаче ... "отнемане предимство на пешеходец"... със свидетели.
За съжаление голяма част от водачите или се страхуват да си търсят правата, или ги е страх от влизане в пререкание с полицая (не знам защо ги е страх тия хора), или просто не им се занимава за 20 лева. Искрено се надявам това да се промени, и хората да почнат да си отстояват правата.
Спрял бил с колата някъде и пуснал радара... засякал ме че карам с превишена скорост... Аланкоолу... искам измерване пред свидетели че колата е застанала на разстояние от знака, което е по-голямо от обхвата на радара. Де да знам че не си ме засекъл докато съм бил още преди знака?
И като казах "разстояние"... оказва се че разстоянието на което може да мери тоя ТР-4 е "служебна тайна", не е допустимо простосмъртните да го знаят. Е ... как да се защитя? Ми ако тоя може да мери от 5 км аз отде да знам че не ме е фанал някъде още от Казичене, и да ми говори че съм карал в София с превишена скорост?
Та ... ако ме спре - с рулетката (сетифицирана че е точна) да мери колко е от предното стъкло до тръбата дет държи знака. После ще гледам дали полицая е минал курс как да работи с рулетка... Скица на участъка от пътя - къде е знака, къде е радара - с отстояния. А не "...в района на с. ..... след знак .... е карал със скорост ...: Ма колко след знака? Кой го казва? Въз основа на какво? Радара не може да мери разстояние (поне не тоя).
Трябва да има ред. Нещата да се правят съгласно закона. За полицая - освен съгласн озакона и съгласно една камара наредби, указания, заповеди....
Пак ще пусна едно-две видеа от любимия ми Саня:
http://www.youtube.com/watch?v=sHTXAjyqvlw#

http://www.youtube.com/watch?v=yBQs-3t6aFA

http://www.youtube.com/watch?v=SCv-dS7_EsY

http://www.youtube.com/watch?v=wZpmg18FciI

Сега очаквам Док пак да ми скочи, но ... аз не виждам никакво нарушение. Саня е самото олицетворение на вежливостта. Единственото което иска е ... да се спазва закона. До последната му буква. Нито той нито полицая са виновни че закона е такъв. Такъв е за всички, и какъвто е - той трябва да се спазва. "Вината" на Саня е ... че познава законите. И нещата стават ... комични.

Хахаха.. нека им е на гадните катаджии, ама те пак ще си намеря нещо, за да те глобят

Във връзка с тълкувателно дело 1 /2013 година, относно мобилните камери

Днес 21.02.2014 година, бе проведено общо събрание на Върховен административен съд и беше прието становището на съдия Лозан Панов относно издаване на тълкувателно решение по въпроса:

В хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) техническото средство, установяващо и заснемащо нарушение, следва ли да бъде монтирано само стационарно, или може да бъде и мобилно?

Съдът реши следното :

В хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, може да се осъществи само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

Образувано е по искане на министъра на правосъдието до Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд за издаване на тълкувателно решение по въпроса: В хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) техническото средство, установяващо и заснемащо нарушение, следва ли да бъде монтирано само стационарно, илиможе да бъде и мобилно? При издаването на Електронен фиш (ЕФ) следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за административните актове). Издаването на ЕФ е строго лимитирано и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Противното разбиране на тези законови разпоредби би било заобикаляне на закона и стимулиране на незаконосъобразно бездействие на контролните органи, свързано с неосъществяване на активен контрол по спазване на закона, превенция на административните нарушения и непосредственото им разкриване и установяване. Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Нито ЗДвП обаче, нито който и да е друг закон регламентира процедура регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, като с оглед вида на тези средства (за разлика от стационарните технически средства) изпълнението на задължението за обозначаване на пътната отсечка обективно е затруднено. Има случаи, когато мобилното техническо средство е монтирано на автомобил, който няма необходимото обозначение със съответните опознавателни знаци на контролните органи. Това е недопустимо поради изричната разпоредба на чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Служебните лица са длъжни при проверка да се обозначат ясно, осигурявайки необходимата видимост.

Хайде някой да каже, влязло в сила решение на съда /с потвърждаване на глобата/ на обжалван електронен фиш от подвижна камера, може ли да бъде възобновено делото по ЗАНН чл. 70 /в/ ???

При положение, че ВАС се е произнесъл, че мобилните камери са незаконни, защо КАТ-аджийте продължават да ги използват, да привикват хората и да ги глобяват?! Номера "Ако платите в ...срок, получавате отстъпка ...%" работи с пълна сила. Оказва се, че тези, които следва да следят за спазване на закона, го нарушават.