forum.lex.bg

Здравейте, имам едно питане, ако може някой да ми даде съвет, ще съм благодарна. Една позната е осъдена и с ИЛ от Топлофикация Пловдив е заведено дело за принудително събиране на суми за неплатени сметки от 2002г. По делото не са предприети никакви действия. По-късно през 2010г. Топлофикация се снабдява с втори ИЛ за сума по сметки от 2004г. Познатата ми прави възражение за погасителна давност и по двата иска , но съдебния изпълнител налага запор върху пенсията и и започва принудително събиране. Позната ми завежда дело срещу топлофикация с отрицателно установителен иск. Така съдебното решение е в нейна полза и ИД е прекратено. По него обаче са превеждани суми както към топлофикациш, така и по сметка на ЧСИ-то за такси и разноски. Питането ми сега е следното:
1. Възможно ли е да се заведе едно общо дело със субективно съединяване срещу топлофикация, единия за неоснователно обогатяване за сумата преведена към нея по вземания за сметки погасени по давност и втори за непозволено увреждане за сумата събрана за такси и разноски по ИД, както и неимуществени вреди.
2. Ако не е възможно едно дело, може ли да водим две дела едното по чл. 55,ал.1 от ЗЗД, с предмет " отпаднало основание" и второто по чл. 49 от ЗЗД, нали?

Според мен ,подходящата защита е пропусната понеже ,ако не са били извършвани процесуални действия в продължение на две години от образуване на ИД.Тогава е могло при получаване на ПДИ, да се обжалва в седемдневен срок действията на ЧСИ ,на основание чл.433,ал.1 т8 на ГПК за т.нар перемиране ,което е въпрос на правилно приложение на закона от ЧСИ и тогава ,да поискате спиране на ИД на основание чл.438 ГПК и прекратяване на ИД.Няма основание да искате обратно сумите понеже са преведени на правно основание .Отговорността на ЧСИ за вреди е по чл.431 от ГПК ,консултираите се с адвокат да провери извършените процесуални действия.Поставените въпроси според мен са неотносими.

Ами да има възражение и районен съд Пловдив с определение обезсилава ИЛ-ве, след което ЧСИ прекратява ИД. Какво правно основание, то е погасено, отпаднало е чл. 55, ал. 1 " отпаднало основание" 3ЗД? Има давностен срок и той е преклузивен 3 годишен, това, че Топлофикация не си е търсила парите си е неин проблем, но след срока няма право на принудително събиране. Ако имаше доброволно плащане е друг въпрос. Така, че тук си е чист състава на чл. 55, ал. 1 за отпадналото основание. Въпросът ми е, тъй като по изпълнителното дело, което е прекратено именно на основание давност са преведени две суми, едната към Топлофикация за неплатени сметки, а другата към ЧСИ за такси по делото, как да си взема парите. Ясно е че има неоснователно обогатяване по сумите за неплатени сметки от Топлофикация, а другите за таксите по изп. дело като непозволено увреждане ли да ги търся пак към Топлофикация, тъй като друвеството в сл. не се е обогатило, но е увредило страната? В едно дело могат ли да се обединят двата иска или да ги образувам като две дела?

55 от ззд отпаднало основане се има впредвид неизпьлнен договор ,а получено плащане от контрагента.Правете разлика и сьс сроковете ,там законьт прави и виж.118 ззд.

Ами в случая нали е имало договор и има плащане, което плащане обаче е било погасено по давност и е събрано принудително, затова си мисля, че тук чл. 118 изобщо няма приложение, този член е когато имаме плащане ДОБРОВОЛНО. Ами ако не може да се приложи чл. 55 ЗЗД, защото няма основание или е отпаднало същото, то тогава ще е приложим чл. 59 ЗЗД, но нали и в този член пак имаме получено без основание, както в пъвта хипотеза на чл. 55? Нещо не мога да схвана?

Ето какво намерих в нета по моя въпрос: "Не е налице първоначална липса на основание, когато е платено едно погасено по давност задължение. Става въпрос за естествено задължение или хипотеза на т. нар. дълг без отговорност. Тук е съществувало валидно правно задължение, което е могло да бъде осъществено с помощта на държавната принуда, но поради бездействието на кредитора, след изтичане на давностния срок, длъжникът може да му противопостави успешно своето възражение за изтекла давност, което парализира претенцията. След изтичането на срока длъжникът остава длъжник, но не е отговорен за дълга23. Ето защо изпълнението от негова страна е изпълнение на съществуващо задължение, но изгубило възможността си за принудително осъществяване и съгл. чл. 118 ЗЗД не може да се иска обратно."
В този случай, следва ли, че сме при хипотеза 2 на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД?

Здравейте, след доста питане заведох две дела, едното за неоснователно обогатяване срещу ЕВН за сумата която им е преведена от ЧСИ за неплатени сметки и друго дело за непозволено увреждане срещу ЕВН за сумата, която е оттдържана от ЧСИ за такси по изпълнителното дело. Ще пиша как се движат делата, защото съм сигурна, че има доста колеги, които имат същите казуси, а тук във форума не са щедри много на помощ.

Благодаря ти! Успех!

Здравейте! Според мен не се касае за отпаднало основание по-скоро. Парите не могат да се търяст обратно, ако лицето е платило доброволно след този срок, а не ако са принудително събрани, което практически , ако се приеме, обезсмисля института на погасителната давност. Аз мисля, че няма място за дело срещу ЕВН, а срещу съдия изпълнителя, който трябва да си привлече енергодружеството.Вашите пари ги е събрал той и той е следвало да съобрази наличието на основание за принудително изпълнение.

Благодаря ви колега sunrise, но това, което казвате е абсурдно, съдя изпълнителя изобщо не е страна по спора и на какво основание ще искаме пари от него. ЧСИ по закон си е свършил работата, има изпълнителен лист и човек аси образува изпълнително дело, по което си прави събирания, какво нередно виждате тук. Това, че клиентката ми има възражения си е неин проблем и тя го е направила, като е завела дело за обезсилване на изпълнителния лист, в следствие на което ЧСИ е прекратил делото, чл. 433, ал. 1, т. 3 от ГПК. Това, че дамата се позовава на изтекла давност не е основание за прекратяване на изп.производство, основанията за това са изчерпателно изброени пак в този чл. 433 от ГПК. Това, че ЕВН или някой там виден юрист на заплата е решил да гони " михаля" си е проблем на ЕВН и затова, че са дремали години също си е техен проблем. Погасителната давност по ЗЗД затова е уредена и сроковете са преклузивни в случая чл. 118 ЗЗД. Ако клиентката ми беше изпълнила дълга си доброволно, тогава попада в хипотезата на чл. 55 ЗЗД изр. второ за нравствения дълг и действително не може да иска връщане, но в сл. няма доброволна престация, а принудителна, която в сл. е незаконосъобразна и именно поради този факт имаме както неоснователно обогатяване, тъй като ЕВН е получил нещо, което вече не му се дължи, хем е увредил и клиентката ми с такси и разноски по изпълнително дело, да не говорим и за неимуществени вреди като психически и физически стрес. Въпросът ми беше дали могат двете основания да се гледат в едно дело, но като всеки себеуважаващ се адвокат и аз ще ги заведа като две отделни, че да мога да си получа два хонорара )

Извинете, не разбрах, че след решението съдия изпълнителят е прекратил делото. Иначе не сте права,че не може да се прекрати делото и както казвате, че не са извършвани повече от две години изпълнителни действия. Напротив то се прекратява и всичко , което съдия изпълнителят е удържал след този момент е недължимо платено.
Според мен няма изпълнение на нравствен дълг.Смисълът на нравствен дълг е нещо съвсем различно.

simeonova1975 написа:.... но като всеки себеуважаващ се адвокат и аз ще ги заведа като две отделни, че да мога да си получа два хонорара )

......

Искам и аз да задам един въпрос относно иск за неоснователно обогатяване, но при при изтекла давност на запис на заповед.

Чета за държавен изпит по ГПН и нещеш ли ми се яви казус от живия живот. Налице е запис на заповед с изтекла погасителна давност, чийто падеж е бил през хх.хх.2012 г. съгласно чл. 531, ал. 1 ТЗ. В този случай дали съгласно чл. 534, ал. 1 ТЗ кредиторът има право на иск за неоснователно обогатяване. Давността от три години по чл. 531, ал.1 е изтекла на хх.хх.2015 г. и според мен следва да тече давност по чл. 534, ал. 1, т.е. от хх.хх.2015 г. до хх.хх.2018 г. В записа на заповед е записано "без протест", кой е най-ефективният начин да се реши казуса (нотариална покана като за начало?). Допълнително затруднение е, че кредиторът е починал и неговите наследници ще предявяват правата си спрямо длъжника. В тази връзка поради смъртта на кредитора може ли да има спиране на давностен срок във връзка с чл.534, ал. 1 ТЗ, като се има предвид, че той е починал след изтичане на давностния срок на записа на заповед.
Предварително благодаря за отделеното внимание!

Melly написа:

simeonova1975 написа:.... но като всеки себеуважаващ се адвокат и аз ще ги заведа като две отделни, че да мога да си получа два хонорара )

......

Melly,защо е това безмълвие?