vzemane po fakturi

[venni]

Колеги какво е мнението Ви по следните въпроси:

1. Каква е доказателствената сила на данъчни фактури, подписани от получателя, но без той да е изписал името си, т.е. само подпис? Между страните няма писмен договор за покупко-продажба, така че счетоводните документи са единствено доказателство за съществуващото правоотношение.
2. Същият въпрос по отношение на проформа-фактурите. Ако са подписани, а към тях има и подписан от страните приемо-предавателен протокол за доставка на стоката, не следва ли да се счита, че те са надлежно доказателство за сключена между страните сделка, а не да бъдат третирани като оферта/ чест случай в съдебната практика/.
Въпросът живо ме интересува, защото съдиите масово отхвърлят като недоказани искове заведени въз основа на горепосочените документи. Считам, че подобни решения са неправилни.

Моля Ви за мнение и благодаря.

[МСМ]

И на мен ми се струва, че са доказателство за сделка. Никой не би подписал фактура, ако не беше сключил сделка. Дори се чудя нямат ли всички елементи на писмен договор. Е, май не, не съдържат думи, които да изразяват постигане на съгласие в самия документ.

Какво значи проформа фактура и кои фактури не са проформа? Гледам тука в Апис едни образци, ама нещо не забелязвам разликата.
Защо пък ще ги разглеждат точно като оферта?!?

[venni]

Проформа-фактурата по същество не е фактура/т.е. не се счита за първичен счетоводен документ по ЗСч/, само така се нарича. Това е документ, удостоверяващ, че едната страна е доставила нещо,а другата го е приела, но по някакви причини сделката още не се счита за финализирана/от счетоводна гледна точка/, ДДС не се дължи и т.н. Така или иначе съдебната практика е противоречива за природата на този документ. В някои решения той се счита за договор между страните, в други за оферта, която още не е приета, т.е. плащане не се дължи. Но според мен не може да става дума оферта при положение, че получателят приема стоката, а в документа е отбелязан 30 дневен срок на отложено плащане.
Ще потърся съдебните решения в които се разглеждаше този въпрос, за да съм по точна.

[tanyav]

Колежке,

считам, че тези въпроси наистина са доста неясни в съдебната практика.Аз имах същият случай във Велико-търновски окръжен съд и там също не признаха фактурата за доказателство за склучена сделка.
Четейки лекциите по търговско право обаче проф. Герджиков твърди точно обратното.
Не знам какво да ви посъветвам съда си е съд и въпреки че не винаги отсъжда правилно ние сме длъжни да се съобразяваме с него.
Съветвам ви да погледнете и писма на данъчната дирекция относно проформа фактурите.

[juls]

Фактурата е първичен счетоводен документ, който ако съдържа всички изискуеми от ЗСч.реквизити се ползва с законната доказателствена сила на частния свидетелстващ документ, какъвто безспорно е тя. Фактурата като първичен счетоводен документ е носител на регистрирана за първи път стопанска операция, която в настоящата хипотеза ще приемем, че удостоверява доставка на стока. Като се има предвид, че в повечето случай става въпрос за доставчик и получател търговци по см на ТЗ, то самата тя не е достатъчна, за да ти докаже претенцията по нея, ако ти разбира се си предявил осъдитилен иск за определена сума. Най-важното, което обаче често се пропуска при организиране а доказателствената тежес на ищеца е да докаже предаването на стоката, аргумента е в чл. 327, ал. 1 от ТЗ, за да може да обоснове плащането като дължимо му. Освен това често към фактурата има редица я съпътстващи документи, които също имат характера на първични счетоводни документи. Не напоследно място се нуждаеш и от доказателства, представляващи извлечения от вторичните счетоводни регистри и по специално извлечение от хронологичните записвания на сметките за стоково-материални ценности.

Проформа фактурата в никакъв случай не може да се приеме, че удостоверява сключена межде страните сделка. Както сочат и другите колеги тя е или оферта или както е най-често срещана в практиката приемо предавателен протокол, т. е удостоверява предаване или приемане на стоки.

[venni]

Колега Juls мисля, че грешите. Проформа фактурата НЕ Е приемо предавателен протокол. Към нея може да има приложен такъв, който да удостоверява предаването на стокатата, но ако няма, тогава се счита, че е направена оферта.
Когато обаче такива протоколи са налице, като и двата документа са подписани от страните, а в проформата и отбелязан 30 дневен срок за заплащане на стоката, не следва ли да счетем, че страните са постигнали съгласие и са сключили сделка?
Всичко е въпрос на тълкуване във всеки конкретен случай разбира се, но ако погледнем стопанската практика и помислим как всъщност стоят нещата житейски, получателят на проформа фактура почти никога не я подписва с идеята, че е оферта, а приема едно предложение да закупи стока или услуга. Най често проформите се издават когато страните са уговорили отложено плащане и се фактурира със същинска фактура, когато получателят плати сумата на падежа. Това се прави с цел избягване внасянето на ДДС по данъчни фактури, когато плащане още не е настъпило, защото е ясно, че ако се издаде данъчна фактура с отложено плащане, доставчикът трябва да внесе ДДС по нея веднага, независимо, че ще си получи сумата след 30 дни.
Но всичко това разбира се не е известно на съдиите и тази фактическа обстановка е трудно да бъде доказана. На практика, ако доставчикът издаде проформа, подписана от получателя и достави стоката и на падежа тя не му бъде заплатена и ако също така издаде фактура впоследствие, но злонамереният получател не я подпише, се оказва, че правата на доставчика по проформата не могат да бъдат защитени пред съда. Трябва да се търсят други начини за писмено оформяне на отношенията между страните, въпреки че за конкретната сделка може да не се изисква писмена форма за действителност.

[ivanowa]

колеги работя с една фирма,която ползва доста проформа фактурите.изисква ги един от клиентите на тази фирма.използват ги за вътрешно заводска информация.за да се отпуснат средства от счетоводството е необходима такава проформа фактура,която доказва /най-вече на ръководството/ че има поръчано дадено изделие и е с еди си каква цена.след като изделието се предаде с протокол и заедно с проформата се появява и основанието за издаване на истинска оригинална фактура.

[Nikir]

Fakturata ima dokazatelstvena sila samo ako s4etovotstvoto e vodeno spored ZS i vtori4nite s4etovodni dokumenti sa v red i fakturata e otrzana tam.Proformata i priemo=predvatelen protokol syshto vyrshat rabota,no ne zabravjajte,4e faktura trjabva da se izdae do tri dena sled predavane na stokata/uslugata ili sled ivyrshvane na pla6taneto(koeto e po-napred).Ako tova ne e taka-problem.Ako poluchatelja otkazhe da podpishe fakturata 6te predjavite isk.Ima dosta praktika ,no vsichko stava bavno i skypo,za tova se pribjagva do drugi metodi.