forum.lex.bg

Колеги, позволих си да опиша някои от проблемите, с които съм се сблъсквал в практиката си. Принципно част от тях бяха обект на една петиция, по която днес има изслушване на съдии от СГС и адвокати във ВСС. Аз написах текста там, но тук е по-развит, по-конкретно. Засягат се по-"битови" въпроси, а не толкова кадрови.

Който желае може да я подпише, на мен лично ми е писнало да ме правят на маймуна.
Подписката е ТУК

Вечната черна овца ( пак съм там, орисия, дет` се казва)...
С цялото уважение към вас колеги: днес, рано вечерта бях решила, че си струва подкрепа подпискате, но сега след спокоен прочит ще отклоня предложението ви.
Аргументи:
по т.1- няма пречка адвокат да се запознае с дело, преди да се ангажира с него. За тази цел е нужно пълномощно( дори не е задължително да е от кочан- напоследък се популяризират, забелязвам по делата ми, някакви А4 образци) с представителна власт ограничена до "запознаване с дело" . Така де- налЕ тея отношения са мандатни, но при липса на В/Дл с вас, какъв точно се явявате по делото без онази изискуема форма за мандата?
Да, няма как, доверители/подзащитни трябва да научат, че този труд е възмезден ( в столицата си го знаят )- предвидено е остойностяване в чл.6 т.3 Наредба № 1/2004г., освен ако не решите друго.
Нормата на чл.17 от ЗЧСИ е смислово идентична с чл. 73 от ПАС ( стар чл. 76 от ПАРОАВАС), та предполагам е известно становището на ВАС в РЕШЕНИЕ № 9298 ОТ 09.07.2009 Г. ПО АДМ. Д. № 2220/2009 Г., 5 ЧЛ. С-В НА ВАС.
Ако това е недостатъчно- идва ЗЗЛД ( липса на съгласие от лицето; чл.21 и най-вече чл. 34а) и разните му там банкови и данъчни тайни, с които е "обогатено" всяко изп.д..
Като цяло съм против всеки, вкл. адвокат, да "се информира" по начините, по които иска без да оставя писмена следа в делото за проявен интерес към чужд живот. Разбирам, че е по работа ( без предразсъдъци съм за мотивите), но накратко- чл.31 ЗА не дава такива права без надлежно удостоверена представителна власт, според мен.

по т.2- проблемът е локален, или по-скоро поне в съдилищата, където имам дела той не съществува( вижте този адрес: http://iovn.is-vn.bg/ ). Разбира се, пълно щастие няма ( ако прочетете в сайта, ще ме разберете- заличени лични данни; може и да не съм пълномощник, но поне трябва да съм юрист, като проверката която правя се регистрира с личното ми потребителско име и парола, т.е. оставям трохи)- това е и смисъла на "правото на справки по дела".
Сега се сещам и за друго: ако не ме подвежда паметта преди поне три години първо от АС Добрич ми предложиха опцията "връчване на ел. адрес" с всички последици от този акт ( не съм следила практиката на ВКС по въпроса, признавам). ГПК позволява съобщаване на съдебни книжа по този начин ( изисква нарочна молба, разбира се), респективно няма пречка, та и този проблем намирам за локален. Тук е мястота да спомена, че беглия ми опит със СРС/СГС всякога е оставял ... недобри усещания ( Мили Боже, какво отношение на деловодителите?!?, но пък от друга страна при такъв оборот от мрънкащи недоволни се изисква и зелена рецепта).
Хората си имат ... да ги нарека "организационни" проблеми ( не става въпрос за сграден фонд и липса на кадри).
Искрено съчувствие към колегите, практикуващи там.

по т.3 - очевидно отново е проблем локален. Пълномощно се представя, но липсва изискване да е с нот. заверка на подписа ( не ми отказват, ако се легитимирам с ДПЗС ( адв. кочан), в което има и упълномощаване, че дори и с пълномощно формат А4).
Заверявам смело преписи, които съм снела ( е, страх лозе пази- сканирам ги за личен архив) от оригинал и никога не съм имала проблеми, идентични на посочените.


За какво беше цялата тази логорея... подписката, така както е предложена изисква гласуване анблок, поради което дори да имам желание да подкрепя исканията ви по т.2-3( частично основателни по т.2 за мен), мотивите ми по т.1 не позволяват.

п.п. ако ви "правят на маймуни"- демонстрирайте също отношение. Обжалвайте.
А, за разведряване:

Колега, къде работите? Да дойда и аз там )

Уважавам позицията Ви, съгласен съм, че проблемът е "локален", единствено за обжалването не съм съгласен:

Не съм съгласен, че трябва да водя борба за неща, които считам, че ми се полагат. Ако аз обжалвам това, което при Вас се дава на добра воля, аз ще работя повече от вас, разходите на клиентите ми ще са повече от тези на Вашите клиенти, а резултатът дори няма да е равен.

За мен е важен този резултат. Забележката Ви, относно възмездността ми напомня, че има "локации" в България, където всеки един годен за обжалване акт е добре дошъл за адвоката, т.к. дава възможност за повече работа -> повече хонорари, но при нас не е така. Несправедливостите са безброй, работата ни е предостатъчно и наистина искаме нещата да стават малко по-лесно.

Поздрави,

P.S. Под "локации" нямам предвид градове, а адреси.

Благодаря за отношението и разбирането. Оценявам липсата на ( очаквана) язвителност към различното ми мнение.

Всяко дело е ... борба и противопоставяне на тези. Представителството пред община и СГКК е съгласно чл. 18, ал.1 и ал. 2 от АПК - по пълномощие, като нотариална заверка се изисква само ако страната се представлява от трето лице, което не е измежду изброените по ГПК . В ДОПК също има норма за представителството, като ако лицето е представлявано от адвокат не се изисква нотариална заверка. Като цяло юк. на съответните институции не създават проблеми, а където ги има- съдът присъжда разноски( няма как- всичко е плод на съдебни дела, уви не става даром).
Правата са разписани, просто се налага на съответните институции да им напомняте да ги спазват по трудния начин ( мисля след 10-тина дела този проблем ще бъде разрешен). Нещата са принципни.

Успех с подписката!

Trapped написа:Колега, къде работите? Да дойда и аз там )

Уважавам позицията Ви, съгласен съм, че проблемът е "локален", единствено за обжалването не съм съгласен:

Не съм съгласен, че трябва да водя борба за неща, които считам, че ми се полагат. Ако аз обжалвам това, което при Вас се дава на добра воля, аз ще работя повече от вас, разходите на клиентите ми ще са повече от тези на Вашите клиенти, а резултатът дори няма да е равен.

За мен е важен този резултат. Забележката Ви, относно възмездността ми напомня, че има "локации" в България, където всеки един годен за обжалване акт е добре дошъл за адвоката, т.к. дава възможност за повече работа -> повече хонорари, но при нас не е така. Несправедливостите са безброй, работата ни е предостатъчно и наистина искаме нещата да стават малко по-лесно.

Поздрави,

P.S. Под "локации" нямам предвид градове, а адреси.

автогол от дузпи

Моето мнение е, че в тази подписка липсва най-големия проблем, а именно - изключените телефони за справки по заповедните производства в РС София. Откакто промениха ГПК и Заповедите за изпълнение се вадят само по седалище/адрес на длъжника съм се видял в чудо с длъжниците от София. В СРС всички срокове са инструктивни. Могат да връчат книжата и да се произнесат по искането когато решат. Справка няма как да направиш, защото телефоните никога не се вдигат. Ако пък случайно са се произнесли в нормални срокове, а ти се забавиш делото отива в архива. Т.е. в едни и същи срокове може да няма резултат по заявлението, а може и делото да е вече в архива.
За колегите от провинцията проблемът е огромен /много по-голям от посоченото в подписката, поне според мен/. Необходими са безбройни пътувания за справки, свързаните с това допълнителни средства и време, които обезсмислят уж опростените заповеди дела. До голяма степен това може да бъде приравнено на липса на правосъдие. А ако не се вземат някакви мерки, скоро длъжниците масово ще сменят адрес/седалище към района на СРС.

Към настоящия момент, деловодствата на държавните и на частните съдебни отказват достъп до изпълнителните дела, по които адвокатите не са пълномощници на страна. Това става неаргументирано и адвокатите са принудени да се борят за достъпа си до тези дела. Адвокатът следва да има възможността да се запознае с определено дело преди да реши дали да се ангажира с него. Липсва каквато и да е логика адвокатът да може да направи справка по което и да е дело в съд, но да не може да си направи справка по дело при ЧСИ.

А пръчка?
Никой няма право на достъп до изпълнително дело без разрешение на взискателя! СИ работи по възложение, това е исков процес. На исковия решенията са публични, на изпълнителния нищо не е публично, даже справката дали си длъжник се дава лично и срещу заплащане, а не я четеш в нета или дневниците на съда. Самият програмен продукт с който работят ЧСИ-тата вече не дава възможност за проверка колко дела и при кой има длъжника. Не съм питал защо, но предполагам, че е по нареждане на КЧСИ.
По правило делата не се дават дори на длъжника лично, да не говорим за филанкишията. Когато длъжникът или адвокатът му започнат да витаят всеки ден из делото как ще събереш парите? Времето за налагане на възбраната от СИ е по-дълго от времето в което длъжникът може да продаде имота, съответно колата, за движими вещи и фирмено имущество да не говорим. Аз пускам молба до ЧСи за справка в КАТ, отворковците отговарят по черешово време, после запор, съобщението за запора го носи Дядо Коледа и през това време адвокатът на длъжника всеки ден ще проверява докъде са нещата. Той може и на търг да обяви колите, времето ще му стигне.
Когато аз образувам дело на корицата седи жълта бележка: Да се чака нареждане от взискателя за изпращане на ПДИ. Докато не се запорира и възбрани всичко, включая и хамстера на длъжника поканата не тръгва.

1. При исковия процес решенията са публични, но достъпът до ДЕЛАТА не е публичен.
2. Реда за получаване на справки дали определено лице е длъжник не е публичен, но е предвидена възможност за достъп до тази информация. - заявление, плащане и т.н. Ние желаем тази информация да БЪДЕ ДОСТЪПНА ЗА АДВОКАТИ след заплащане на съответната такса, с индентификация чрез ел. подпис. Т.е., ние желаем достъпът ни до тази информация да не включва посещение (2 пъти) в офиса на ЧСИ, а да може да се прави директно от офиса на адвоката по следния начин: предварително заплащане на АБОНАМЕНТЕН достъп то тази информация и достъп до базата данни след идентификация чрез ел. подпис: ТОЧНО ТАКА, както правим и справките по лице в ИМОТНИЯ РЕГИСТЪР, с тази разлика, че идентификацията става с ел. подпис.

Няма разлика дали заявлението ще бъде на хартия с приложено платежно или ще бъде подписано с ел. подпис след като предварително таксата е платена.

Освен това, има разлика между това достъпът до дадена информация да е публичен и това достъпът до дадена информация да е достъпен след идентификация с ел. подпис - точно както е сега с тази разлика, че в момента нещата се правят с бумашки. И сега всеки има право да получи справка дали определено лице е длъжник.

3. В останалите ви аргументи виждам логика. Действително, би следвало и ЧСИ да може спокойно да си върши работата, но и другото е абсурдно: на колегите адвокати им се плаща за представителство, защита и съдействие по изпълнително дело. А те реално нямат достъп до тези дела.

ivanov_p написа:Никой няма право на достъп до изпълнително дело без разрешение на взискателя!

Мдам... обаче опитът сочи, че дори В няма достъп до делото, защото идва следваща черешка в тортата- имало лични данни в него ( да не сканирам различните откази и постановените по тях О).
Когато става въпрос за лични данни съдебната система намери начин да ги заличава, ерго- няма никаква пречка това да направят и от КЧСИ. Сега се сещам, че от есента на миналата година, съгласно изискванията на ЗОП, се публикуват всички актове по всяка обществена поръчка, като се заличават различни абзаци с изрично посочено основание за заличаването им.
Какъв е точно технологичния, респективно правния проблем, това да се прави и по ИД, че не стоплям? Никой няма да им виси на главите, за да прави справки "на гише", а след надлежна идентификация ще има достъп до доказателствата по кориците на делото. Хайде, нека е след връчване на ПДИ.
Излишно е да казвам, че трябва да се въведе и абсолютно минимален срок, в който да сканират документите, за да можеш да си сигурен, че всичко е актуално.

Проц. представителство по ИД не се свежда до това да има на кого да връчиш съответния документ по делото, че да ти върви работата, а да може всяка от страните по него да упражни надлежно и в срок правата си . След като вс. е света вода ненапита, какъв е проблема, по ягодите, да дадеш възможност за проверка?!?
Нямам отговор защо от ВАдС не са инициирали едно дело по този въпрос.

ЗЛЛД е най-тъпоумният закон, който някога съм чел. Според него, всяко едно лице администрира лични данни щом на лаптопа му има снимки на разни хора или 1-2 файла с декларации и договори. Законът на практика не постига нищо, освен всеобща паника, докато личните данни на целия бизнес в България стоят в сайта на Търговския регистър под формата на Учредителни актове и спесимени. Това не пречи на всеобщата психоза по личните данни.

Колеги, документът беше модифициран многократно, можете да го откриете тук: http://www.legalworld.bg/getatt.php?fil ... _42199.doc

Моето мнение като юрист е да не се пипа нищо по съдебната система. Не изпадам в параноя - но това е една защитна линия пред вмешателство отвън. Не съм срещу обединението на Европейските страни, но - покажете ми един роман, има такива ама на Виктор Юго примерно, но нещо смислено от цялата европейска култура. Два тъпи филма, където се чепят и се тъпчат, примерно, прав ли съм - прав съм. В България имаме много класни автори, много проникновени описания на живота в романи.
Завиждат ни.
За хубавата природа, айде за държавата едва ли, но имаме много прекрасни местности.
Навремето са направени едни от най-добрите закони - кодекси в страната - Червенков е указал да се изтъкат така алинеите, че да не са адвокатски приумици, тоест да не ползват гилдията, а гражданите.
Действащият наказателен кодекс(68г.) е един от най- добрите кодекси, признато на Миланската конференция по наказателно право, същата година още.
ГПК и стария и новия са в хармония.
ЗЗД е перфектен.

Сега там където разни волунтари, якобинци са сложили крак, трева не никне. Има закони, които не са хармонични.

Представям си Цецка Цачева да ми е адвокат по гражданско дело.
По-добре Мая Манолова.
Некадърно.