forum.lex.bg

ЗМВР новия текст на "Чл. 95а. (1) Полицейските органи могат с разрешение на прокурора да настаняват лица, които водят скитнически живот или се занимават с просия, в домове за временно настаняване на пълнолетни лица.
(2) Срокът за престой в домовете за временно настаняване на пълнолетни лица е до 30 денонощия в зависимост от времето, необходимо за настаняването им в болници, интернати, домове за стари хора и инвалиди или за поставянето им под запрещение.
(3) Домове за временно настаняване на пълнолетни лица могат да се създават от кметовете на общини.
(4) Организацията, функциите и дейността на домовете за временно настаняване на пълнолетни лица се уреждат с наредба, издадена от министъра на вътрешните работи съгласувано с главния прокурор"


Докато бъде приета новата наредба, вижте текста в старата НАРЕДБА № IЗ-1695, за да добиете представа за затворническия ред, където се настаняват неосъдени лица... с постановление на прокурор(това си плаче за жалба до ЕСПЧ-дори и да има такива домове, с подобен ред-настаняването следва да става от съд! сЪС СИГУРНОСТ-заради чл 95а България ще бъде осъдена в Страсбург)

Ето текста на старата наредба "(4) (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2011 г.) След издаване на постановлението по ал. 3 лицето се
настанява в дома със заповед на директора на Столична дирекция на вътрешните работи
(СДВР)/съответната областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР)
или на упълномощено от него длъжностно лице. Заповедта се издава в срок до 24 часа от
приемането на лицето. В заповедта се отбелязва, че на лицето не могат да бъдат ограничени
други права освен правото на свободно придвижване.
"


За мен е изумително,че иднес съществуват такива затвори(точно затвори са си), където се настаняват временно-за 30 дни, принудително лица без акт на съд. Подобно ограничаване на правата-за свободно придвижване, по отношение на неосъждани, свободни хора е недопустимо, но дори и да има подобно ограничаване-следва да става след съдебен акт-като на лицето се осигурява безплатна адвокатска помощ, и лицето, настанено в такъв дом-да има право на свободно придвижване извън дома-тоест домът да е само място да нощува. Това уж не са затворници, въпреки,че са си точно затвори за неосъждани, и без каквито и да е мерки за неотклонение по ДП.
На бездомните-да им бъде дадено социално жилище-това добре, но да бъдат затваряни в подобни затвори -без съд, без право да се придвижват, при унизителни условия-помещения с решетки е недопустимо.


чл 22(5) Прозорците на домовете се укрепват с метални решетки.
(6) Вратите на спалните помещения се укрепват с метални решетки и заключващи
устройства.

Чл. 20. (1) На лицата, настанени в домовете, не се разрешава:
1. да напускат дома без разрешение;

(2) За грубо нарушение на установения вътрешен ред в дома лицата могат да бъдат
отделени в самостоятелно помещение с писмена заповед на началника на дома за срок до три
денонощия.



Недопустими текстове по отношение на свободни неосъждани лица, недопустими противоконституционни забрани, а по ал 2-недопустимо наказание, което не подлежи на съдебен контрол(дори затворниците могат да жалят аналогични санкции), а тук-неосъдени лица, могат да бъдат затваряни в "отделни помещения -изолатори"-и това е безконтролно.

Не правя справка със закона, но ако това което казваш е copy/paste от сътветните изпочници на право - ЕСПЧ! Националното ни законодателство също дава право на защита.

За лаладжиите!
Направете си справка, как са уредени нещата при подобни хупотези в "люлката на демокрацията", както и тук-там из Европа и света, и тогава словоплетствайте. Ще видите, че в БГ сме някакви измислени толерантни пеленачета ... правещи наколенки не само на ЕСПЧ

doc03 написа:За лаладжиите!
Направете си справка, как са уредени нещата при подобни хупотези в "люлката на демокрацията", както и тук-там из Европа и света, и тогава словоплетствайте. Ще видите, че в БГ сме някакви измислени толерантни пеленачета ... правещи наколенки не само на ЕСПЧ

Ако :"За лаладжиите" е насочено към мен, а и да не е ще ми е от полза ако конкретизираш какво точно искаш да кажеш с..целия си коментар!...Не мисля, че си лалам, а становището ми е обусловено от конституционно установени правни норми, които ще посоча след като ти посочиш чуждестранните източници въз основа на които твърдиш...

doc03 написа:За лаладжиите!
Направете си справка, как са уредени нещата при подобни хупотези в "люлката на демокрацията", както и тук-там из Европа и света, и тогава словоплетствайте. Ще видите, че в БГ сме някакви измислени толерантни пеленачета ... правещи наколенки не само на ЕСПЧ

Така е. Само че в европата има нормална полиция и прокуратура, в които работят професионалисти, а не както е у нас - връзкари, комплексари, послушковци, гешефтари, пИдИраси, тъпанари, олигофрени и рушветаджии, на които е абсолютно недопустимо да им се предоставя власт да издават необжалваеми актове, ограничаващи по такъв драстичен начин свободата на дадено лице. Да ме прощават малцинството честни полицаи и прокурори.

kolegat написа:

doc03 написа:За лаладжиите!
Направете си справка, как са уредени нещата при подобни хупотези в "люлката на демокрацията", както и тук-там из Европа и света, и тогава словоплетствайте. Ще видите, че в БГ сме някакви измислени толерантни пеленачета ... правещи наколенки не само на ЕСПЧ

Така е. Само че в европата има нормална полиция и прокуратура, в които работят професионалисти, а не както е у нас - връзкари, комплексари, послушковци, гешефтари, пИдИраси, тъпанари, олигофрени и рушветаджии, на които е абсолютно недопустимо да им се предоставя власт да издават необжалваеми актове, ограничаващи по такъв драстичен начин свободата на дадено лице. Да ме прощават малцинството честни полицаи и прокурори.

Колко магистрати и полицаи познаваш и становището с какви аргументи е подкрепено?!
doco3, с оглед на последното искам да ти се извиня - прав си!

истината е, че чета и посещавам форума дълго време от преди да се _коституирам_ като студент по право , а вероятно и този сайт е бил една от причините да го направя , но в последните години форумът се е превърнал в накаква "лаладжиищина", което според мен се дължи на компетентните (без кавички) участници! Отдавна не съм виждал разгорещена полемика на тема някакво тълкователно решение или нов закон или правораздавателна практика на ВКС по см. на 290 или казусите поставени на някой си конкурс! Прави ми впечетление и НАДМЕННОТО отношение на считащи себеси за юристи субекти, чиито единствена цел явно е да изтъкват "невежеството" и "неграмотността" на хората дръзнали да потърсят помощ и "компетентна" юридическа помощ или съвет от в този форум! Не разбирам !?

pati2 написа:[

Колко магистрати и полицаи познаваш и становището с какви аргументи е подкрепено?!
doco3, с оглед на последното искам да ти се извиня - прав си!

Точна бройка ли искаш ? Достатъчно много. По-същественото е, че познавам практиката и мисленето им. А на теб като не ти допада форума, не реви, а просто не го посещавай.

kolegat написа:

pati2 написа:[

Колко магистрати и полицаи познаваш и становището с какви аргументи е подкрепено?!
doco3, с оглед на последното искам да ти се извиня - прав си!

Точна бройка ли искаш ? Достатъчно много. По-същественото е, че познавам практиката и мисленето им. А на теб като не ти допада форума, не реви, а просто не го посещавай.

Мдамм..поименна даже ако е възможнато бройката, че да знам въз основа на кои точно субекти се гради "преценката Ви", и не само аз

Аргументирай становещето си.. шот иначе...сеШас се - дори и ти (надявам се), че тея твърдения са си "лаладжийщина"!
Аз разбирам, че говориш/пишеш, колкото да си проветряваш устата респ. да си чешеш пръстите, но това не оправдава проблема в образователната система чиято жертва си ти, а може да се дължи и на друго - не знам! Да си жив и здрав

pati2 написа:Аргументирай становещето си.. шот иначе...сеШас се - дори и ти (надявам се), че тея твърдения са си "лаладжийщина"!
Аз разбирам, че говориш/пишеш, колкото да си проветряваш устата респ. да си чешеш пръстите, но това не оправдава проблема в образователната система чиято жертва си ти, а може да се дължи и на друго - не знам! Да си жив и здрав

Доколкото разбрах от горните постове, си студент по право. Тъй че си залягай над безсмисленото образование и не се пъни да оригиналничиш.

pati2 написа:Аргументирай становещето си.. шот иначе...сеШас се - дори и ти (надявам се), че тея твърдения са си "лаладжийщина"!
Аз разбирам, че говориш/пишеш, колкото да си проветряваш устата респ. да си чешеш пръстите, но това не оправдава проблема в образователната система чиято жертва си ти, а може да се дължи и на друго - не знам! Да си жив и здрав

Поразрови се и ще разбереш! Дори ги обезпарязитяват без да им се иска съгласие!
А тук, преди време, търсех повод да задържа такива хора... Не че сокче и кроасан е кой знае какво, но поне няма да умрат на улицата на -20 ...

Несъвършен закон е по-добре отколкото без закон. А и у нас църквата е абдикирала от тези дейности ...

Гледате отстрани, от меките столчета пред мониторите, и изобщо нямате представа за какво в същност става въпрос на улицата. Спрете да словоплетствате, без да сте наясно с проблема и особеностите му ... !

Бих могъл да ти възразя на някой монети, но...като си прав за основните..

И тъй като стигнахме до заключението, че всеки може да си каже каквото му иска, а съдържанието на темата няма нищо общо със заглавието - https://www.youtube.com/watch?v=TwH2VU7Vqss
По случай празникЪТ

pati2 написа:... това не оправдава проблема в образователната система чиято жертва си ти, а може да се дължи и на друго - не знам! Да си жив и здрав

... "моята" образователна система поне ме е ограмотила.
Ей там, най-долу, съм поставил един линк, за и-краткото, ама ... много ви бива да пишете. Лошото е, че малко четете.

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/ ... c3e7da29e6

.

Главният прокурор поиска полицията да не може да прибира в домове скитници и просяци
Прокуратурата не е съдебен орган по Конвенцията за правата на човека и разрешението от обвинител не дава гаранции, обяснява Цацаров в искането си до КС
http://legalworld.bg/49553.glavniiat-pr ... siaci.html

" Да бъде отменено правомощието на полицията принудително да настанява скитници и просяци в домове. Това поиска от Конституционния съд (КС) главният прокурор Сотир Цацаров.

Според него текстът от Закона за МВР (чл.95а), според който "полицейските органи могат с разрешение на прокурора да настаняват лица, които водят скитнически живот или се занимават с просия, в домове за временно настаняване на пълнолетни лица" за срок до 30 дни противоречи на общо признати норми на международното право.

В искането си за отмяна на чл. 95а ЗМВР Цацаров се позова на чл. 9 т. 1, т. 2 и т. 4 от Международния пакт за граждански и политически права (МПГПП) и чл. 5, т. 1, б. "е" и т. 4 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС).

Изходната теза на искането, че принудителното настаняване на просяците и скитниците, докато бъдат изпратени в болница, интернат или дом за стари хора и инвалиди, се приравнява на лишаване от свобода по конвенцията. "Тя изчерпателно въвежда основанията за лишаване от свобода, с оглед опазване на общественото здраве, принудителното лекуване на душевноболни, наркомани и алкохолици, както и за противодействие на скитничеството. В нея, като възможен обект на държавна принуда, само на това основание не са посочени лицата, заминаващи се с просия", обяснява Цацаров.

Според него основанията и редът за принудително настаняване по чл. 95а ЗМВР са неясни и недостатъчни според стандартите на конвенцията. В искането се цитира коментар на Комитета за правата на човека към ООН за изискването за правомерност и законосъобразност на задържането. Той гласи следното: "Арестът или задържането под стража могат да бъдат законни, съгласно вътрешното законодателство, но въпреки това да бъдат произволни. Понятието "произволност" не следва да се приравнява на понятието "незаконност", а да се тълкува по-широко, включвайки в себе си елементите неприемливост, несправедливост, непредсказуемост и незачитане на процесуалните гаранции, както и целесъобразност, необходимост и пропорционалност". Това означава, че всеки един закон, който позволява лишаване от свобода, трябва да е достатъчно достъпен и точен, за да се избегне всякаква опасност от произвол, обяснява главният прокурор.

Според него чл. 95а ЗМВР не отговаря на това изискване. "В него не са развити пълноценни процедури и достатъчно критерии, по които се осъществяват важни моменти, като: преценката на полицейските органи относно предпоставките за издаване на заповед за настаняване; определянето на срока и начина на получаване на разрешение на орган на съдебната власт", посочва главният прокурор.

Освен това той се спира на проблема, че това принудителното настаняване на просяци и скитници по ЗМВР не подлежи на съдебен контрол. "Изискваното от чл. 95а ЗМВР разрешение от прокурор не дава изискуемите гаранции – в множество осъдителни спрямо България решения се посочва, че прокуратурата не е съдебен орган по смисъла на чл. 5 КЗПЧОС и само по себе си нейното участие не може да гарантира съответствие на процедурата с установените от конвенцията стандарти", пише в искането до КС.

В него се посочва още: "Съгласно чл. 9 т. 4 МППГПП, всяко лице, лишено от свобода чрез арест или задържане, има право на жалба до съда, който да се произнесе незабавно върху законността на задържането и да разпореди освобождаването му, ако задържането е незаконно… разпоредбата на чл. 5 т. 4 КЗПЧОС също изисква националното право да гарантира на всяко задържано лице възможност за съдебен контрол върху правомерността на задържането и лично явяване пред съда. Нормата на чл. 95а ЗМВР не само не включва съдебен контрол във фактическия състав по вземане на решението за настаняване, но и не предвижда каквато и да е форма на съдебен контрол относно законността на задържането през цялото му времетраене".

Делото в КС вече е образувано и за докладчик по него е определен Анастас Анастасов. "