Тъжна равносметка... по нашенски

[bird_of_paradise]

Съдебният съвет пак изигра постановката "честен конкурс"
http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2014/04/ ... ef=miniurl

Неудобно.

Така се чувстваха повечето журналисти в залата, в деня на юриста, от която наблюдават заседанията на Висшия съдебен съвет (ВСС) по време на изслушванията на тримата кандидати за избор на председател на Варненския окръжен съд. Не, защото отново конкурсът беше предшестван със съмнения за предизвестен избор (които впоследствие се потвърдиха), а защото членовете на кадровия орган на Темида (да повторим, които би трябвало да притежават високи нравствени и професионални качества) показаха (по-скоро за пореден път), че могат да преминат границите на колегиално поведение.
Нещо повече - от процедурата остана усещането за театър по предварителен сценарий, с отдавна написан финал.

За поста беше избран смятаният за фаворит (дори от съдиите във Варненския окръжен съд) и настоящ и.д. председател - Марин Маринов. Той е шеф на Търговското отделение и заема овакантеното от Ванухи Аракелян място, след като тя беше избрана за председател на Апелативния съд преди два месеца.

Той беше избран след балотаж с председателя на току що закрития Военен съд във Варна - Светлозар Георгиев (към когото по време на изслушването имаше най-малко въпроси). Маринов получи необходимите 13 гласа "за", четирима бяха против, а шест се въздържаха. Георгиев при второто гласуване получи с един глас по-малко подкрепа - пет "за", 12 - "против" и шестима "въздържал се".

Третият кандидат, който отпадна още след първото гласуване - съдия Даниела Христова от Гражданското отделение на Варненския окръжен съд, беше изслушвана и "разпитвана" най-дълго време. Впечатление направи, че тя не се поддаде на опитите на някои членове на съвета да я уязвят - отговаряше им кратко, често реторично и изобличавайки липсата на контекст на въпросите им.

Въпросуте към Маринов бяха свързани със системата за обслужване на незрящи и неграмотни хора. Маринов дори се похвали, че преди няколко дни системата била демонстрирана пред председателя на Народното събрание Михаил Миков, който бил на посещение във Варна.

От концепцията на Христова се възхити главният прокурор Сотир Цацаров, както и други членове на съвета. В нея обаче не са спестени проблемите в гражданското отделение сред които "неравномерно натоварване на съдиите в отделението и до абсолютна предвидимост на случайния подбор на съдията". Както и че "всички частни граждански дела по молби за обезпечения се разпределят между четирима съдии, което поставя въпроса за възможна предвидимост на случайния подбор, дори и да няма манипулация на системата за случайно разпределение на делата....А трима от тези четирима съдии са разглеждали и исковете по Закона за отнемане на имущество, както и обезпеченията по тях".

Сред въпросите на членовете на съвета обаче нямаше такива, които пряко да засягат тези посочени проблеми.

Да ти се падне собственото дело
Преди време Христова завежда две граждански дела срещу гражданка,която подавала в Инспектората на ВСС, ДАНС и в други институции сигнали срещу седем съдии от Варна, една от които и самата тя. Христова поискала от съда да наложи обезпечителни мерки, като след произнасянето по тях, поискала съдът да си направи отвод.

Делата, които Христова завежда, подсъдни на Окръжния съд във Варна, след като минават през системата за случайното разпределение, се падат именно на ... съдия Христова. Тя си е направила отвод, те отново били разпределени и отишли при други двама съдии. Единият си направил отвод, след него отвод си направили и останалите и така двете дела в крайна сметка попаднали при единствения съдия, който не се отвел.

Съдията уважил искането на Христова и наложил обезпечителни мерки, след което се отвел.
Този случай беше използван от председателя на етичната комисия към съвета Ясен Тодоров, който попита Христова какво мисли за произнасянето на съдия по дело, заведено от колега, и не следва ли в този случай да има отвод.

Конкретния повод за въпроса му беше сигнал, получен във ВСС, в който се изказват съмнения към съдия от Окръжния съд във Варна за привилегироване на една от страните по гражданско дело, с което въпросният магистрат бил нарушил Етичния кодекс.

На въпроса на Тодоров, съдия Христова обясни, че когато има противоречие с вътрешното убеждение, би си направила отвод от дело на колега. Тя попита защо ресорният заместник-председател на съда не я е махнал от системата за случайно разпределение на делата, а се е стигнало дотам нейното дело да й се падне. Добави, че въпросният зам.-шеф дори не е разговарял с председателя на съда по този въпрос, а само му е пратил докладна записка.

Последваха няколко въпроса от членове на съвета, които приличаха на изпит по право. Представляващият съдебния съвет Соня Найденова попита за преценката на съда по основанията за отвода в прозводството по обезпечение, а Димитър Узунов (от квотата на парламента) се сети за старо наказание на Христова - забележка за осем забавени дела (наказанието вече е заличено).

"Усещам форма на неглижиране на кандидатурата"
Председателят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Колев (който напоследък взема участие рядко) се поинтересува от статистиката на разрешенията на съда за използване на специални разузнавателни средства и за следене на трафични данни. На този въпрос съдия Христова не успя да отговори, защото, по думите й, тази дейност е от компетентността на административния ръководител и тя не е сигурна, че може да поиска такава информация.

"Усещам форма на неглижиране на моята кандидатура, защото нямам административен опит. И няма как да имам. Ако редовите съдии не могат да участват в процедурата, кажете ми го, за да не участвам", заяви Христова и допълни: "моят кабинет е точно срещу този на председателя - там по всяко време влизат хора, които искат разрешение за СРС. Имам опит като наказателен съдия, доста успешен".

Бившата съдия от Върховния административен съд Светла Петкова пък се обърна критично към Христова, защото в концепцията си била "принизила работата на съдията" до "съдебна услуга".

"Казвате, че защитавате позицията, че съдията може да бъде порицаван за несвършената работа, но не може да бъде награждаван за свършената работа. Аз го приветствам. В същото време обаче смятам, че принизявате много дейността по правораздаването,като казвате, че съда предоставя съдебна услуга - може би сте имали предвид работата на съдебните служител. Правото е изкуство на справедливото и доброто, както ни учат още в първи курс"

Според Незабравка Стоева (парламента квота, бивш съдебен инспектор) с концепцията си Христова е повдигнала "много морални казуси...с вашето изложение стана малко по-интересно и по-дискусионно".

В дебата, които следва след изслушването, Милка Итова (от квотата на съдиите, бивш съдия и съдебен инспектор) заяви, че би подкрепила Маринов, защото отделението, което той ръководи е ефективно. Тя цитира и данни от статистика и разкритикува медийните публикации за предизвестения избор.

Галя Георгиева (преди съдия в Апелативния съд в Пловдив, от квотата на съдиите) обяви, че не би подкрепила Христова, защото й липсвала концепция как ще управлява Окръжния съд, а щяла да се занимава само с проблеми на лична основа.

Узунов заяви, че няма да подкрепи Христова, защото "останал поразен от напъните на Христова да ни убеди в лични дела". Председателят на комисията по дисциплинарни производства Васил Петров призова да се спази процедурата и да се гласува по електронен път, като се спази тайната на вота.

[ivan_lawyer]

Добре, всъщност какви предимства има позицията на председател на Окръжен съд. По-голяма заплата? Безплатен билет за влака? Служебна кола или за какво точно се борят желаещите. Ако е от благородно желание за повече предизвикателства - е хубаво. Нали има електронно разпределение на дела? Какво зависи от един председател.

[bird_of_paradise]

От теб, Ванко, не съм очаквала да питаш, какъв е келепира.
Защото, ако няма "келепир", то не може да се предъвка случващото се, а мислите ни не го проумяват.

Какво зависи от един председател.

Всичко, което е в чл. 86 от ЗСВ, и още толкова, за да върви правилно работата в един съд ( съда е като всяка друга организация, ако изключиш, че правораздава, та каквото зависи от шефа, това и от председателя).
Все от някъде трябва да започне тази реформа ( очевидно ВС няма воля и желание) , а няма причина да смятам, че това не може да стане от самите съдилища, чрез техните ръководители.

Отделно от посоченото, за пореден път ВСС демонстрира, че е едноклетъчно, което не вдъхва доверие дори у малко дете. Манипулират се всякакви конкурси, с какво този е нещо по-различен от всеки друг?

Изслушването на кандидатите се превърна в показно как мнозинство в съвета може да мачка съдии, които не са сред неговите фаворити.

Показателно беше изслушването особено на съдия Даниела Христова. Членове на ВСС се заяждаха за отделни думи в концепцията й, разхождаха я до истории как си е вземала отпуска през 2007 година и я питаха за решения на нейни колеги. За съдия Светлозар Георгиев се чуха коментари как веднъж той решил да пусне под парична гаранции обвиняем в убийство.

Още преди избора се говореше, че фаворит за поста е съдия Марин Маринов. Той бе заместник на предишния председател на Окръжния съд във Варна Ванухи Аракелян, която преди два месеца бе избрана за председател на Апелативния съд в града. Тя е и най-сериозното име, което се сочи като бъдещ шеф на Върховния касационен съд ( след време ще станем свидетели на история с предизвестен край- бе. моя). Марин Маринов обаче не се представи добре по време на изслушването.

Неговата концепция залагаше на продължаване на делото на Аракелян и почти не се говореше за проблемите на съда. Всичко това бе придружено с изобилно ъ-кане. Той обясни, че ще обърне внимание на проблемите на гражданското отделение на съда, защото то е привлякло медийното внимание.

Другите двама кандидати за поста обаче бяха по-подробни по темата за гражданското отделение и значително по-гладки в изложението си. Даниела Христова обърна внимание, че има сериозни съмнения, че там се заобикаля принципа за случайното разпределение на делата. Тя допълни, че в това отделение има лоша организация, защото делата по исканите обезпечения от Комисията за конфискация се гледат само от двама съдии.

Критиките към сегашната организация на Окръжния съд във Варна обаче не се харесаха на мнозинството във ВСС и то не взе думата по тях

http://www.mediapool.bg/mnozinstvoto-va ... 19263.html

п.п. От ВСС дори не са сметнали за нужно да си качат протокола от 16.04, та поради липса на "вода от извора"- публикации.
И още нещо за т.н. "случайно разпределение на делата" ( станало печално известно с порочната практика във ВАС) и правомощията на определени съдии: http://judicialreports.bg/2014/04/%D0%B ... %80%D0%B5/

[ivan_lawyer]

Добре, а защо трябва да има председател на съда. Да продължа с наивните си въпроси. Съдията впрочем трябва да е високоморална личност. Моето впечатление е, че административните ръководители се свеждат до лепене на упътвания по стените на съда. Съдът не е администрация, доколкото е нещо друго. На много от служителите в съда им се иска да са една администрация, но те са отделно от съда.

Но като вземем предвид, че има и директор на цирка, както и на театъра.

Аз не знам каква роля има например моят председател на адвокатския съвет. Нито ми плаща заплатата, нито консумативите, нито нищо. Разглежда някакви молби най-вероятно.

Работата загрубя, както се вика. Мен и от асансьор са ме гонили, да не преча на чужденците. Не знам, според мен трябва да има един отделен учебен съд, където да се играят сцени и един нормален съд, където да се решават дела.

[doc03]

... Да продължа с наивните си въпроси. ...

Не, просто задаваш отговори ...

Висшият съдебен съвет (ВСС) да извърши проверка дали председателят на Варненския окръжен съд (ВОС) Ванухи Аракелян не е нарушила Етичния кодекс на магистратите и правилата за конфликт на интереси. Това става ясно от едно от предложенията до комисиите към съвета, направено от члена на ВСС Калин Калпакчиев, публикувано в личния му блог. Причината е информация във вестник „Капитал” , че председателят на ВОС е получила изгоден кредит от Корпоративна търговска банка (КТБ) само три седмици, след като е сменила банката, обслужваща съда, който управлява – Аракелян е преместила сметките на съда от „Уникредит Булбанк” в КТБ.

На 8 декември Калин Калпакчиев е сезирал три от комисиите на съвета – Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”, Комисия по правни въпроси и Комисия „Бюджет и финанси” за данните, касаещи сключения изгоден кредит с Корпоративна търговска банка от председателя на Варненския окръжен съд Ванухи Аракелян. В предложението членът на ВСС обобщава твърденията от статията в „Капитал” – смяната на банката, която обслужва Варненския окръжен съд, през 2007 г. и последвалия договор, който съдия Аракелян е сключила с КТБ АД с цел рефинансиране на договора си за кредит от „Уникредит Булбанк” АД.

Впоследствие председателят на ВОС сключва нов договор за кредит от КТБ АД за 50 хиляди евро, а в началото на 2013 година вписва договор за новация, с който евровият кредит се превалутира и значително се облекчават условията по договора в полза на кредитополучателката Аракелян. Годишната лихва по превалутирания заем пада на 4,8 %, като е предвиден и осемгодишен гратисен период (до 2021 г.).

Информацията, публикувана в медиите, според Калпакчиев, налага разглеждането на въпроса дали Аракелян не е нарушила Етичния кодекс на магистратите, в който е записано, че в обществените и официалните си контакти магистратът няма право да се възползва от служебното си положение или да използва правомощията си с цел извличане на лична облага”. Освен това, според кодекса – с личното си поведение и чувство за отговорност в служебната и извънслужебната си дейност магистратът трябва да дава пример за висок морал и почтеност. „В този смисъл подлежи на преценка, дали при водене на своите лични договорни отношения с КТБ АД, съдия Арекелян е нарушила правилата на Кодекса за етично поведение на магистрати, доколкото непосредствено преди това, в качеството си на председател на ОС-Варна, е сключила договор за обслужваща банка на съда с КТБ АД”, смята членът на ВСС.

А освен етичните аспекти, според него, съветът трябва да разгледа и въпроса дали председателят на ВОС не е нарушил правилата за предотвратяване на конфликт на интереси, който установява забраната магистратът да използва служебното си поведение, за да влияе в частен интерес.”. „В т. 4.9 от т.нар. Бангалорски принципи на ООН, унифицирани етични стандарти за поведението на съдиите, се приема, че „Съдията е длъжен да не използва и да не позволява на други да използват престижа на съдийската длъжност за постигане на лични интереси на съдията, на член на неговото семейство или на което и да е трето лице, нито да създава или да позволява на други да създават впечатлението, че някое лице има особено положение, поради което може да влияе неправомерно върху съдията при изпълнението на съдийските задължения.”. В този смисъл следва да се изследва и преценява налице ли е конфликт на интереси по отношение на председателя на Окръжен съд – Варна, при сключване на договори за кредит с КТБ АД, доколкото със същата банка три месеца преди това председателят на съда е сключила договор за обслужваща банка на окръжния съд”, мотивира се Калин Калпакчиев.

Касузът поставя и други принципни въпроси според члена на съдебния съвет – дали правилата за избор на обслужващи съдебната система банки не трябва да се преразгледат. Калпакчиев припомня, че действащите към момента правила са приети от ВСС през 2005 г. и не е известно да са актуализирани след това. „До 2005 г. банките за обслужване на съдилищата са избирани централизирано от Висшия съдебен съвет. Случаят, който се разглежда от вестник „Капитал” в цитираната статия, е повод ВСС (чрез Комисия „Бюджет и финанси”) да направи анализ за това как се прилагат приетите през 2005 г. правила, съответно с кои банки са сключени договори от съдилищата и при какви условия. Така ще може да се даде отговор за това доколко са ефективни действащите правила за избор на банки за обслужване на органите на съдебната власт, дали правилата не създават риск от корупционен натиск върху председателите на съдилищата”, посочва членът на ВСС.

И да не забравяме за уязвената независимост на магистратите с висящи дела

Създаването на регистър във Висшия съдебен съвет, в който да се отразяват образуването, движението и приключването на наказателните производства срещу магистрати, ще позволи на кадровия орган на съдебната власт да осъществява пълноценно своите кадрови и дисциплинарни правомощия, наред с това ще бъде средство срещу злоупотребата с наказателните производства срещу магистрати. Това са част от мотивите в друго предложение на члена на ВСС Калин Калпакчиев, който настоява съветът да разгледа въпроса за нуждата от прозрачност и публична информация за разследванията срещу магистрати.

В регистъра, смята той, трябва да фигурира не само не информация за тези наказателни производства, по които има повдигнати обвинения срещу магистрати, но и тези, които се водят срещу неизвестен извършител, при наличие на данни за извършено деяние от магистрат.

Повод за конкретното предложение по Комисията по правни въпроси към кадровия орган на Калпакчиев е статия, публикувана отново във вестник „Капитал”, според която името на председателя на Етичната комисия Ясен Тодоров фигурира в списък на разследваните магистрати, изготвен и оповестен през 2006 г. от прокуратурата. Според Калин Калпакчиев статията налага ВСС да разгледа съставения списък през 2006 г., защото само така „ще бъде дадена и адекватната защита на член на настоящия ВСС, който заявява пред вестника, че няма средство за защита”. Ревизията на становището на ВСС по отношение на висящите производства срещу магистрати се налага и заради наскоро излязлото решение на ВАС, с което отстраняването на един от „героите” в казуса „Ситнилски” Емил Христов е отменено.

Както „Съдебни репортажи” писа , в решението на тричленния състав с докладчик Александър Еленков се засягат и принципните въпроси за независимостта на всеки отделен магистрат. ВАС приема, че ВСС има задължение да контролира движението на досъдебни производства срещу съдии, прокурори и следователно и внимателно да изследва дали те са неоснователно образувани, когато решава дали да отстрани от длъжност конкретния магистрат.

„Разследванията срещу магистрати засягат пряко авторитета и независимостта на съдебната власт. Поради тази причина е необходимо разследванията срещу магистрати да бъдат разглеждани с приоритет, да приключват в кратки срокове и да има достатъчно позволена публична информация за тяхното образуване и развитие. Бързината при приключването на наказателните производство срещу магистрати има двоен ефект – от една страна, при неоснователно обвинение – защита на репутацията и авторитета на магистрата, същевременно запазване на авторитета и независимостта на съдебната власт. От друга страна, бързото решаване на основателното наказателно обвинение ще позволи отстраняването от съдебната власт на магистрати, които уронват авторитета на правосъдието и пречат за осъществяване на неговите цели. По този начин ще се създават предпоставки за препятстване на използването не по предназначение на наказателните производства и разследванията срещу магистрати”, обръща се към колегите си Калин Калпакчиев.

Въпросът с регистъра бе поставен във ВСС още през март, но до скоро от прокуратурата отказваха да изпратят информация за разследваните магистрати с мотив, че се касае за класифицирана и следствена тайна, въпреки изразената тогава позиция на главния прокурор, че пречка за това няма. Миналата седмица пък ВСС изпадна в конфузна ситуация при разглеждането на предложението за приемане на изготвената отлична атестация на прокурора от Софийската апелативна прокуратура Бранислав Славов, тъй като на заседанието Цацаров информира колегите си, че срещу него има досъдебно производство за търговия с влияние. Председателят на Комисията по предложенията и атестирането Милка Итова заяви, че в комисията не е постъпвала подобна информация, а главният прокурор отвърна, че такава трябва да има, защото данните за разследваните магистрати са изпратени на ВСС. Част от членовете на съвета обаче не бяха разбрали това.

В предложението си до Комисията по правни въпроси Калпакчиев заявява, че казусът, описан в публикацията на „Капитал”, поставя и друг принципен въпрос – за приложението на Закона за достъп до обществена информация от кадровия орган.

„Считам, че ВСС не бива да се позовава на мълчалив отказ, тъй като кадрови орган на съдебната власт е недопустимо да ограничава достъпа до обществена информация и така да става основание за водене на дела. Същевременно смятам, че дори след изтичането на 14-дневния срок за произнасяне на административния орган (в случая ВСС), следва да се изготвя отговор по същество на запитването, а не да се приема наличие на мълчалив отказ. Колкото и да е безспорно казаното, това положение следва да се утвърди в практиката на ВСС по ЗДОИ”, мотивира се Калпакчиев.

Нужна е проверка за децата на магистрати, назначени като съдебни и прокурорски помощници

В третото предложение до Комисия „Съдебна администрация”, качено в блога на Калпакчиев, се разглежда въпросът за пропуските в уредбата на статута и дейността на прокурорските и съдебните помощници и съмненията, свързани с назначенията. Повод за него е статия във вестник „Сега”, която разказва за назначенията като прокурорски и съдебни помощници на децата на магистрати. „Конкретните случаи, посочени в статията, несъмнено налагат проверка, за да се установи, дали са налице нарушения при назначаването и дейността на помощниците в съответните съдилища и прокуратури. Наред с това, в статията се повдигат и няколко системни проблема, които налагат обсъждане в постоянните комисии на ВСС и предлагане на правилните решения”, смята Калпакчиев.

Проблемът е отдавна известен в магистратските среди, но до този момент кадровият орган на съдебната власт не е взел отношение по него. Вече не е вътрешноведомствена тайна, че децата на хора с икономически и политически ресурси, както и роднини на висши магистрати, са предпочитани от председателите на съдилищата при назначаването им за съдебни помощници.

Според Калпакчиев правната уредба, която регламентира дейността и статута на помощниците в магистратурата е „фрагментарна и непълна”. „Едни от важните за дискусия въпроси са: за начина на достъп до длъжността – подробна регламентация на конкурсната процедура и правомощия на общото събрание на съответния съд при назначаване и определяне на функциите на съдебните помощници; детайлно уреждане на функциите на съдебните помощници, така че те да бъдат в помощ не на председателите на съда или на отделенията, а на всички съдии”, посочва той и допълва, че Комисията по правни въпроси на ВСС следва да инициира дискусия по темата.

Калпакчиев набляга и на друга мярка, която съветът трябва да вземе – необходимостта от извършване на анализ на приложението в отделните съдилища и прокуратури на нормативните разпоредби за съдебните и прокурорски помощници, като в него трябва да се изследва броят на съдебните помощници и тяхното съответствие с натовареността на органите на съдебна власт, в които са назначени; начинът и регулярността на провеждане на конкурсните процедури за помощници в различните съдилища и прокуратури; функциите, с които са натоварени помощниците (фактически и юридически) и съществуващите различия в отделните случаи. В резултат на изготвения анализ кадровият орган ще е в състояние да идентифицира недостатъците при функционирането на длъжността на съдебните помощници, смята той.

Съвсем скоро ВСС отказа да даде втори мандат на досегашния председател на Пазарджишкия окръжен съд Ивета Парпулова, като един от основните аргументи на мнозинството бе, че тя е назначила съдебен помощник да съвместява функциите на служител по сигурността в съда. До този момент съветът не е забелязал обаче нито веднъж другите проблеми със съдебните помощници, които пораждат общественото недоверие – тези, свързани със съмнения за непотиските назначения и за това, че така се постига увеличаване на неформалната власт на някои председатели, които могат да разчитат на благодарността на влиятелните родители на част от назначените деца.

http://judicialreports.bg/2013/12/%D0%B ... %B4%D1%81/

П.П. Старичко, ама ... актуално, апропо келепира ...

[bird_of_paradise]

Келепира няма нищо общо (макар мисленето на нашенеца да ми е известно), или не за това пуснах цитати от пресата ( няма да заемам обяснителна позиция докторе ).

Защо трябва да има председател на съда? Най-лесно е да кажа, че защото законодателя така е преценил ( от след освобождението), но нямам желание да развивам мисли в тази насока, та накратко- пак по същите причини, както в цирка, в театъра, в адвокатурата( дори да са неясни функциите им за теб, вЕрвай- имат такива и те не са свързани с лепене на бланки по стените).

[doc03]

Келепира няма нищо общо ...

Тъй де... написаното не беше адресирано към цитиращия пресата
... да не изпадаме в подробности относно ... връхчетата на айсбергите, баничката (и ръката, която я дава), за послушковците и ... преходните неща.

[ivan_lawyer]

Ясно, председателя се слага за да ни мами.

Добре, че не съм административно зависим. Церберството е нещо много чуждо за мен.

Впрочем има една много хубава статия за съдията - в "Адвокатски преглед", която не мога цитирам в момента, но е от сините броеве.

И изобщо - съдията се явява самостоятелен елемент, а не част от някаква йерархия, изобщо не бива да е зависим от ръководство и други.

Не знам, според мен съдията слага точката, в този смисъл не може да е запетайка.

Възмутително е отношението към съдиите - знам за корупция, но това не прави съдията по-маловажен.

[doc03]

Никой не е маловажен.
Всички сме чеда божии и всички сме по пътя към Всевишния, само пътищата ни са различни ...

[apfel]

[doc03]

Днес, в 04.00ч сутринта, при отзоваване на сигнал, след пътен инцидент, почина моят колега Г.Т., в ляво, на снимката. (Надявам се никой от близките му да не ми се разсърди, че го показвам тук).

... показвам Ви го, защото беше невероятен колега и .. просто беше добър Полицай ...
За нещастие на "обикновените" граждани, и за щастие на всичката измет в трети район в столицата, той повече няма да излезе на работа.
Дано почива в мир!



"Животът е поредица от уроци, които трябва да се изживеят, за да бъдат разбрани."

[Melly]

Доки, едва ли някой би приел за нормално да бъде плащана такава кървава цена в борбата с "тази измет". За огромно мое съжаление и с почит към семействата за загубата, този тъжен списък се дописва с още един млад човек с прекършен живец, но напуснал земния си път с достойна смърт.
Тъжно, много тъжно за семейството, близките и приятелите му...
Нека почива в мир!

[apfel]

http://www.dw.de/германското-разузнаване-русия-има-интерес-българия-да-фалира/a-17820787

[bird_of_paradise]

"Днес всички оратори говориха на български. Аз смятам това за ненормално..."
Лютви Местан.


Нямам по-добър отговор от Ботевия: Свестните у нас считат за луди, глупецът вредом всеки почита

[doc03]

Ненормалното е, че ги търпим. А ги търпим защото няма начин. А няма начин, защото поставиха българина в икономическа зависимост - 95% от времето да мисли как да изкара някой лев, и да не мисли за друго. Вече са изтървани нещата. Другият вариант също не е добър. Няма нужда от второ Косово...
Но!
Българските политици, всички, до един, винаги са били ду*едавци и гъ*оБлизци (пример трябва да се дава, все пак, нали!), затова резакът се е самозабравил. Има един много хубав член в НК-то, но ще видите, че никой няма да се самосезира, защото и ония, колкото са по-нависоко, толкова повече са политически зависими, и толкова повече си треперят за столчетата. А и властта е доста временно нещо ...
А тук ... можем да си почешем клавиатурите ...

[neutralen]

Демонстративна провокация на петата колона. Сега чакат да ги глобят, за да почнат да хленчат, че им нарушават човешките права.

[apfel]

https://www.facebook.com/video.php?v=725782134176852

[doc03]

[doc03]

https://www.facebook.com/video.php?v=70 ... =2&theater

http://vbox7.com/play:af3e20e2e1&start=14

https://www.youtube.com/watch?v=FoLWcrWW_LA

[justmy]

що не продължиш направо с цайтгайст...