начало

Внезапно почина окръжният прокурор на Кюстендил Ангел Байрактарски Внезапно почина окръжният прокурор на Кюстендил Ангел Байрактарски

Как ли ще отговори на това Омбудсманът?

Виртуална приемна - кажете това, което мислите, за това, което искате!
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Как ли ще отговори на това Омбудсманът?

Мнениеот enchev1978 » 29 Сеп 2014, 16:04

Искане за обявяване в противоконституционост на чл 31 ал 1 от ЗАКОН ЗА БЪЛГАРСКИТЕ ЛИЧНИ ДОКУМЕНТИ.

Чл. 31 ал.1 от ЗАКОН ЗА БЪЛГАРСКИТЕ ЛИЧНИ ДОКУМЕНТИ гласи:

"Личните карти се издават и подменят от органите на Министерството на вътрешните работи по ПОСТОЯННИЯ АДРЕС на лицето след представяне на заявление и документи по гражданско състояние, издадени от местната администрация по ред, установен с акт на Министерския съвет."

Този член 31 ал.1 от ЗБЛД, заедно с други текстове от ЗАКОН ЗА БЪЛГАРСКИТЕ ЛИЧНИ ДОКУМЕНТИ и ЗАКОН ЗА ГРАЖДАНСКАТА РЕГИСТРАЦИЯ (които ще ви бъдат посочени по долу) противоречи пряко на чл 6 ал. 2 от КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, тъй като създават предпоставки за погазване правата на български граждани, като им НАЛАГАТ изискването ПРИТЕЖАНИЕ НА ЛИЧНО НЕДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО, чрез употребата на термина ПОСТОЯНЕН АДРЕС.

"КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Чл 6. (2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или ИМУЩЕСТВЕНО СЪСТОЯНИЕ."

Правен казус:

Лицето Х използва адреса на жилището на родителите си, като ПОСТОЯНЕН АДРЕС, въпреки че от години не живее на него и има отделен НАСТОЯЩ АДРЕС. Родителите му обаче решават да продадат жилището си, а идва момент, в който изтича срока на валидност на личната му карта и съгласно чл 31 ал.2 от ЗБЛД - лицето Х е длъжно в срок от 30 дни да подаде заявление за издаване на нова лична карта.

Лицето Х обаче, няма възможност да предостави НОВ ПОСТОЯНЕН АДРЕС, тъй като нито той, нито родители те му вече притежават НЕДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО, а собственика на жилището, в което той пребивава по НАСТОЯЩ АДРЕС, не дава СЪГЛАСИЕТО СИ лицето Х да вписва адресната си регистрация по ПОСТОЯНЕН АДРЕС на адреса на неговото жилище.

Извод:

Де юре, на Лицето Х му е отнето правото за притежание на документ за самоличност по чл 4 ал 1 от ЗБЛД, който гласи:

„Всеки български гражданин има право на документ за самоличност“

... тъй като Лицето Х не притежава НЕДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО, необходимо му за регистрация на ПОСТОЯНЕН АДРЕС, а това автоматично влиза в пряко противоречие с чл. 6 ал. 2 от КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, който заявява по категоричен начин, че на граждани не могат да бъдат ограничавани правата на базата на тяхното ИМУЩЕСТВЕНО СЪСТОЯНИЕ.

Г-н Омбудсман, давам ви точно този казусен пример, тай като във вашият отговор към мен(друга жалба) вие казвате следното
„Постоянният адрес е в населеното място, в регистрите на което лицето САМО избира да бъде вписано.“


Което е извратен вариант на чл 93. ал. 1 от ЗАКОН ЗА ГРАЖДАНСКАТА РЕГИСТРАЦИЯ, който гласи:

„Постоянен адрес е адресът в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението.“

Внасянето на допълнителни думи в изречения с правна насоченост, трябва да става много внимателно – тъй като една допълнителна дума „САМО“ променя цялото значение на текста.

Първо, лицето избира САМО, къде да направи своята адресна регистрация по ПОСТОЯНЕН АДРЕС, единствено в случаите, когато е собственик на НЕДВИЖИМОТО ИМУЩЕСТВО, чиито адрес заявява.В случаите, когато то НЕ Е СОБСТВЕНИК, думата САМО отпада.

"ЗАКОН ЗА ГРАЖДАНСКАТА РЕГИСТРАЦИЯ
Чл. 92 ал. 3 За извършване на адресна регистрация се представя и ПИСМЕНО СЪГЛАСИЕ НА СОБСТВЕНИК, когато заявителят не е собственик, чрез декларация по образец, подадена лично пред органа по ал. 1, или с нотариална заверка на подписа.

Сега разбирата ли казуса, който Ви предоставих, г-н Омбудсман? Ще ви го кажа в сбит вариант.

Използването на понятието ПОСТОЯНЕН АДРЕС, в чл 31 ал 1 от ЗБЛД, създава предпоставки ПРАВА на български граждани да бъдат ограничени на базата на тяхното ИМОТНО СЪСТОЯНИЕ и/или те да бъдат оставяни на МИЛОСТТА на други граждани, които чрез СЪГЛАСИЕТО или НЕСЪГЛАСИЕТО СИ да определят правото им да притежават лични документи.
enchev1978
Нов потребител
 
Мнения: 9
Регистриран на: 29 Сеп 2014, 15:10

Re: Как ли ще отговори на това Омбудсманът?

Мнениеот neutralen » 29 Сеп 2014, 21:34

На Омбудсмана изобщо не му пука за тебе, за мене, за когото и да било. Не се самозаблуждавай.
neutralen
Активен потребител
 
Мнения: 2634
Регистриран на: 12 Фев 2012, 22:03

Re: Как ли ще отговори на това Омбудсманът?

Мнениеот enchev1978 » 29 Сеп 2014, 22:01

Знам, знам... но иначе е длъжен да отговори. :mrgreen:
enchev1978
Нов потребител
 
Мнения: 9
Регистриран на: 29 Сеп 2014, 15:10


Назад към Общи дискусии


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: Google [Bot] и 32 госта


cron